Дело № 12-383/19

Мировой судья с/у №26 Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя генерального директора ООО «Мельница» ФИО1 по доверенности Клауса Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. генеральный директор ООО «Мельница» ФИО3 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Мельница» ФИО3 Р.А. по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, Суд посчитал установленным факт уклонения должностного лица ООО «Мельница» от проведения внеочередного собрания участников Общества по требованию участника Общества. Вместе с тем, общество не располагало сведениями о поступившем в его адрес почтовом отправлении. По возвращении в отделение отправления, в этом же отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009021184174 зафиксировано, что дата в 14-36 письмо было передано почтальону, в 15-36 была неудачная попытка вручения и уже дата письмо получено отправителем. Анализ названного отчета свидетельствует, что в период с дата по дата ценное письмо ни разу не передавалось почтальону, и не было ни одной попытки вручения письма адресату. Таким образом, исполнительный орган общества не созвал внеочередное собрание по причине неполучения требования участника по независящим от общества обстоятельствам, что исключает применение статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Поскольку факт уклонения обществом от проведения внеочередного собрания участников не подтверждается материалами дела, считаю, что судом необоснованно отклонена возможность освобождения генерального директора ООО «ФИО3» от административной ответственности на основании со ст.2.9 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Мельница» ФИО3 Р.А. не явился, извещен надлежаще. 

Представитель генерального директора ООО «Мельница» ФИО3 Р.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе, в которых указал на то, что на протяжении шести месяцев, в период с дата по дата, участником ООО «Мельница» ФИО7 было направлено одиннадцать требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Все одиннадцать требований отправлены ценными письмами с описью вложения по юридическому адресу ООО «Мельница» (

<

адрес>) и возвращены отравителю после истечения месячного срока хранения в пункте вручения корреспонденции. Как следует из отметок на почтовых конвертах, сотрудники ФГУП «Почта России» не предпринимали попыток вручить отправления адресату. Принимая во внимание характер действий потерпевшего ФИО7, отсутствия в материалах административного дела доказательств получения генеральным директором как требований о проведении собрания, так и почтовых извещений о необходимости получения таких требований в отделении почтовой связи, полагал возможным отменить обжалуемое постановление мирового суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении № (5-202/2019) на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО8 против доводов жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что довод о том, что у Общества имеется почтовый ящик, не подтвержден материалами дела. Общество располагается по адресу: 

<

адрес>, однако генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, не организовал получение почтовых отправлений. Общество имело возможность периодически направлять своего представителя для получения корреспонденции, однако данные действия не выполнило. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Центрального банка РФ по доверенности ФИО9 против доводов жалобы возражала. 

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО10 в судебном заседании представила письменные пояснения, пояснив, что Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи дата действительно предусматривают, что работник связи по возвращении из доставки должен составлять справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли (п. 169). Однако, данные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Кроме этого, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» №-п от дата (приказ ФГУП «Почта России», действовавший в период пересылки спорного почтового отправления - №-п от дата). Приказ ФГУП «Почта России» №-п от дата предусматривал возврат неполученных адресатами РПО по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, вместе с ярлыком ф.20. по истечении установленного срока хранения (п.21.1.). Так как ярлык ф.20 наклеивался на почтовое отправление, соответственно выдавался отправителю с возвращенным РПО. В соответствии с действующим на сегодняшний день приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ярлык ф.20 оформляется только на возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное". В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется (п. 11.10). Таким образом, так как ярлык ф.20 наклеивался на РПО и вместе с отправлением при его возврате выдавался отправителю, предоставить данные документы не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от дата N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Мельница» ФИО3 Р.А. к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО7, направленного дата заказным письмом (почтовый идентификатор 69009021184174) по адресу места нахождения Общества – 

<

адрес>, которое дата было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и дата получено отправителем. Согласно ответу зам.директора Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России», письмо № поступило в почтовое отделение дата, так как данное отправление адресат не получил, дата письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией письма, копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Оснований для критической оценки сведений, изложенных в письме зам.директора Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от дата (л.д. 118), не имеется, допустимость данного доказательства не оспорена. 

Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи дата действительно предусматривают, что работник связи по возвращении из доставки должен составлять справки ф. 20 на неврученные ценные письма и ценные бандероли (п. 169). Однако, данные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". 

Кроме этого, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» №-п от дата (приказ ФГУП «Почта России», действовавший в период пересылки спорного почтового отправления - №-п от дата).

В соответствии с п. 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от дата №-п «Об утверждении Порядка» на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22. По п.20.2. РПО доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи. 

Приказ ФГУП «Почта России» №-п от дата предусматривал возврат неполученных адресатами РПО по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, вместе с ярлыком ф. 20. по истечении установленного срока хранения (п.21.1.). Так как ярлык ф.20 наклеивался на почтовое отправление, соответственно выдавался отправителю с возвращенным РПО.

В соответствии с действующим на сегодняшний день приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ярлык ф.20 оформляется только на возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное". В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется (п. 11.10).

Согласно пояснениям сотрудника ФГУП «Почта России» ФИО10, так как ярлык ф.20 наклеивался на РПО и вместе с отправлением при его возврате выдавался отправителю, предоставить данные документы не представляется возможным.

Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. 

Согласно отчета об отслеживании письмо находилось в ОПС до дата и в течение месяца не было востребовано. дата отправление было выслано обратно отправителю, где и было им получено дата.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от дата № «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действующего с дата, формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением прекращено.

Согласно пояснениям представителя ФГУП «Почта России» в судебном заседании, каких-либо претензий от генерального директора ООО «Мельница» в адрес отделений почты не поступало. 

Доводы жалобы о выполнении Обществом обязанности по созыву внеочередного собрания участников Общества по вопросам повестки дня, что выразилось в проведении дата, дата общих собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом административного правонарушения по состоянию на дата. 

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в связи с отсутствием установленной положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств. Отклоняя доводы привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, мировой судья обоснованно указал, что угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в ФИО11. не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, в том числе и об истребовании документов, рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Мельница» ФИО3 Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., которым генеральный директор ООО «Мельница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Мельница» ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова