Дело № 12-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЮгоЗапад» на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгоЗапад»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 11 июля 2016 года ООО «ЮгоЗапад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000(двести тысяч) рублей.

14 ноября 2016 года представитель ООО «ЮгоЗапад» - ФИО1 подала на него жалобу, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Констатировав те обстоятельства, что в приложенной к жалобе копии доверенности, на основании которой действует ФИО1, не оговорены ее полномочия на представление интересов общества, а также подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда КБР определением от 21 ноября 2016 года отказал в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы.

В жалобе, поданной в адрес Верховного Суда КБР 29 ноября 2016 года, ООО «ЮгоЗапад» просит отменить указанное определение и возвратить дело в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения жалобы и ходатайства по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с представленной в суд доверенностью ФИО1 предоставлено право на обжалование судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, содержание доверенности соответствует требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с жалобами, как на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 11 июля 2016 года, так и на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2016 года, ФИО1 приложила к ним оригинал и копию доверенности (л.д. 44, 52), выданной ей генеральным директором ООО «ЮгоЗапад» ФИО2, на представление интересов Общества в суде. 

Вместе с тем, как следует из содержания указанной доверенности, в ней не указана дата ее выдачи.

При указанных обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная доверенность недействительна и не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалоб на вышеуказанные постановление и определение. 

Иных доверенностей, удостоверяющих полномочия ФИО1 как представителя ООО «ЮгоЗапад» на обжалование судебных постановлений в материалах дела не имеется.

Учитывая, что жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2016 года, подписанная ФИО1, не может быть рассмотрена, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, но жалоба была принята к рассмотрению Верховного суда КБР, суд считает необходимым жалобу ООО «ЮгоЗапад» возвратить без рассмотрения по существу.

В то же время, ООО «ЮгоЗапад» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «ЮгоЗапад» на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгоЗапад», возвратить без рассмотрения по существу, производство по жалобе прекратить.