Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 октября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на аренду жилья,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 398280 руб. 28 коп., компенсации морального вреда 80000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходов на аренду жилья в период с 17 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 90000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 64 коп. 

Свои требования обосновывает тем, что нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, по тем основаниям, что квартира была передана в соответствии с договором после полной уплаты истцом. Считает, что срок передачи квартиры нарушен не был, в связи с тем, что доплата за дополнительную площадь квартиры была произведена только 16 марта 2017 года, на основании чего, обязанность ответчика передать истцу квартиру до 16 марта 2017 года не возникла. Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к невозможности выполнения обязательств ответчика по строительству объектов социальной инфраструктуры детского сада и школы. Строительство дома завершено позже по причине невозможности остановки котельной. ООО «Сатурн» уведомило истца о переносе сроков сдачи объекта в силу п.1 ст. 435 ГК РФ, данное уведомление направленное ответчиком следует считать офертой. Требуемый истцом штраф, неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснила, что убытки по аренде жилья понесены в связи с тем, что было необходимо сидеть с детьми дочери. Проживать у самой дочери было не возможно, так как она живет в другом городе, в однокомнатной квартире, в которой проживает 4 человека. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года между ООО «НИКО» и ФИО4 заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> (адрес строительный), площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (далее квартира), цена договора составила 6265906 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО4 03 апреля 2014 года. Соглашением от 12 января 2015 года предварительный договор № расторгнут. 12 января 2015 года между ООО «САТУРН» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор), объектом долевого строительства которого является указанная квартира. Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 12 января 2015 года, заключенным между ООО «НИКО», ООО «САТУРН» и ФИО4, ООО «НИКО» оплатило ООО «САТУРН» денежные средства за квартиру ФИО4 Актом к договору № от 12 января 2015 года подтверждается, что ФИО4 выполнила денежные обязательства по оплате цены договора. 29 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ФИО4 уступила права на квартиру по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. За уступку права ФИО1 выплатила ФИО4 6000000 руб. 00 коп. 

Истец свои обязательства по договору уступки прав требований исполнил в полном объеме, таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору уступки прав N № от 29 августа 2016 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 января 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик (ООО «САТУРН») обязуется не позднее III квартала 2016 года построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) жилой дом … и в срок до 16 декабря 2016 года передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства. 

Пунктом 14.4 настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта по вине застройщика, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 01 марта 2017 года.

16 марта 2017 года ФИО1 оплатила 22730 руб. 00 коп. за увеличение общей площади квартиры согласно пунктам 4.1 и 11.1. договора, уложившись в тридцати дневный срок, установленный п. 11.1.1. договора, для внесения доплаты, с даты получения сообщения застройщика о готовности к передаче, согласно представленному истцом почтовому конверту, сообщение от застройщика о готовности получено ею 18.02.2017.

Таким образом, полная стоимость квартиры по договору составила 6288636 руб. 00 коп. 

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 21 марта 2017 года.

Согласно п. 9.8 договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом изменение сроков передачи объекта долевого строительства осуществляется на основании дополнительного заключенного между сторонами соглашения. 

Суду сведений о заключении такого соглашения не представлено.

Соответствующая информация с предложением об изменении срока истцу не направлялась. Приложенная к возражениям копия конверта свидетельствует о направлении неустановленного почтового отправления в адрес ФИО4, а не истца. Данный конверт возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, не прошло государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 95 дней просрочки с 17 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года.

По представленному расчету: 

1/300*10%*(6265906+22730)*95*2 = 398280 руб. 28 коп.

Вместе с тем, суд находит произведенный расчет ошибочным ввиду допущенной ошибки при подсчетах.

Цена договора составляет: 6265906 руб. + 22730 руб. = 6288636 руб. 00 коп. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19.09.2016 по 27.03.2017 составляла 10 %.

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ = 0,0333%.

Сумма по договору 6288636 руб. 00 коп. 

6288636 руб.*0,0333% = 2094 руб. 12 коп. в день*95 дней = 198941 руб. 40 коп.*2 = 397882 руб. 80 коп., что на 397 руб. 48 коп. меньше заявленного размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 397882 руб. 80 коп.

Довод возражений о том, что в соответствии с п. 9.5 договора застройщик вправе приостановить срок передачи объекта недвижимости до получения полной оплаты (доплаты) по договору, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как уже с 17 декабря 2016 года по вине ответчика срок передачи квартиры предусмотренный договором был нарушен. На тот момент, по состоянию на 16 декабря 2016 года сведения о необходимости доплаты со стороны истца отсутствовали, его обязательства были выполнены в полном объеме, нарушений условий договора со стороны истца не было.

24 марта 2017 года в адрес ООО «САТУРН» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и получена ответчиком 03 апреля 2017 года.

Истец ФИО1 для восстановления нарушенного права понесла необходимые убытки, подтвержденные материалами дела, в размере 200 руб. 64 коп., в виде почтовых расходов в связи с направлением ответчику письменной претензии, в соответствии с п. 13.2. договора, предполагающего досудебный порядок урегулирования споров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, определив ее в размере 1000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 199541 руб. 72 коп. ((397882 руб. 80 коп. +200 руб. 64 коп.+ 1000 руб. 00 коп.)*50% = 199541 руб. 72 коп.). 

Оснований для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Приведенные ответчиком обстоятельства (направление после уступки права требования первоначальной стороне договора уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, строительство другого объекта - котельной) не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока сдачи объекта долевого строительства и основаниям для снижения неустойки. Невозможность завершения строительства объектов социальной инфраструктуры, отношения к возникшим обязательствам и рассматриваемому спору не имеют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. 

Данная правовая позиция также отражена в п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства подтверждающие своевременное исполнение обязательств по договору, доказательства обоснованности продолжительности нарушения обязательства, исключительности возникшей ситуации. Как следствие, требования о снижении неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении ему убытков, связанных с внесением арендных платежей за съемное жилье в период с 17 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в данной части истец представил договор найма жилого помещения от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которыми ему предоставлена за плату во владение и пользование для проживание в ней квартира по адресу: 

<

адрес>, плата за пользование квартирой составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договоров аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора найма жилого помещения истец ответчика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия найма, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов по найму жилья на ответчика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

В материалах дела имеется адресная справка согласно которой, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, из ее собственных пояснений проживает по указанному адресу, также имеет временную регистрацию на срок до 02 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, таким образом, у истца имелось другое жилое помещения, где она могла проживать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия убытка, несения расходов по исполнению договора, доказательств передачи денежных средств наймодателю жилого помещения.

Так как при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, а именно 7180 руб. 83 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требованию истца о компенсации морального вреда, всего 7480 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку 397882 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 199541 руб. 72 коп., убытки 200 руб. 64 коп., всего на общую сумму 598625 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7480 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании неустойки 397 руб. 48 коп., компенсации морального вреда на сумму 79000 руб. 00 коп., расходов по оплате аренды жилья на сумму 90000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 169397 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017)