Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Сухининой Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Мязина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, 

ФИО1, 

<

...> г.р., отменено условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.11.2020, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Мязина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей против изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ для решения вопроса об отмене условного осуждения осужденной ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором от 26.11.2020. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая факты неявок в инспекцию, заявляет о частичном несогласии с постановлением суда. Просит принять во внимание ее трудное семейное положение, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ее и близких родственников, тяжесть совершенного преступления, возмещение ею причиненного ущерба. Просит постановление суда изменить, продлить ей испытательный срок или назначить к отбытию колонию-поселение вместо колонии общего режима, что позволит ей помогать своим детям, погашать исковые обязательства. 

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В ходе рассмотрения представления судом установлено, что ФИО1, будучи ознакомленной с порядком отбывания условного наказания и предупрежденной об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, неоднократно нарушала условия и порядок отбывания условного осуждения. В этой связи к ней применялись профилактические меры, выносились предупреждения об отмене условного осуждения. 

Из представленных материалов дела следует, что в течение испытательного срока ФИО1 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> без уважительной причины не являлась на регистрационные отметки.

Сотрудником инспекции были осуществлены звонки осужденной, проведены проверки по месту ее жительства, оставлены повестки, однако ФИО1 по адресу проживания не находилась, по повесткам в инспекцию не являлась, на телефонные звонки не отвечала, место нахождения ее не было известно, ввиду чего были проведены первоначальные розыскные мероприятия, 

<

...> постановлением начальника УФСИН России по Омской области ФИО1 была объявлена в розыск.

Таким образом, суд сделал верный вывод о систематическом неисполнении возложенных на ФИО1 обязанностей, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, правомерно принял решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания условного наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вдовченко П.Н.