Дело № 1-72/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000358-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Орловой А.В., Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой А.Ю., Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Якубовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

13.09.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

15.09.2023 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») группой лиц по предварительному сговору, три из которых – в значительном размере, четвертое – в крупном; он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Первые три преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2023 года, но не позднее 12.09.2023, ФИО1, осведомленный о возможности бесконтактного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети ...», с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотических средств посредством организации тайников-закладок, используя приложение по обмену сообщениями «...», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (далее – куратор), с которым они распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...» получать от куратора адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, забирать их из оптовых тайников, размещать в розничных тайниках-закладках, описания и адреса которых сообщать куратору для дальнейшей реализации наркопотребителям. 

В обязанности куратора входили: организация мелкооптовых тайников с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего совместного незаконного сбыта, информирование ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «...» в приложении «...» о месте нахождения указанных тайников с указанием о необходимости размещения розничных тайников-закладок на территории ......, осуществлять непосредственную продажу наркотических средств, размещенных ФИО1 в тайниках, наркопотребителям и перечисление ФИО1 части прибыли, полученной от продажи каждого конкретного тайника-закладки с наркотическим средством.

Реализуя совместный преступный умысел, куратор посредством информационно-телекоммуникационной сети «...» в указанный период направил ФИО1 информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта на территории .......

ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, в указанный период, получив от куратора информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, проследовал по неустановленному адресу, где с целью дальнейшего незаконного сбыта умышленно забрал наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ... производное наркотического средства ..., общей массой не менее 1,16 г, после чего умышленно разместил названное наркотическое средство в трех тайниках в ГСК №... по ...... ...... на участках местности со следующими географическими координатами:

- ...... массой 0,39 г,

- ...... массой 0,38 г,

- ...... массой 0,39 г.

Однако в каждом случае ФИО1 и куратор свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12.09.2023 ФИО1 в ...... и в ...... по той же улице был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные для незаконного сбыта названные наркотические средства были изъяты сотрудниками МО МВД России «...» в ходе осмотров места происшествия – вышеуказанных участков местности, а именно:

- 16.09.2023 с 12:50 по 13:10 на участке с географическими координатами ...... было изъято наркотическое средство массой 0,38 г,

- 16.09.2023 с 13:15 по 13:30 на участке с географическими координатами ...... – массой 0,39 г,

- 16.09.2023 с 13:53 по 14:20 на участке с географическими координатами ...... – массой 0,39 г.

Четвертое преступление совершено Каминским при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2023 года, но не позднее 12.09.2023, ФИО1, осведомленный о возможности бесконтактного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «...», с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотических средств посредством организации тайников-закладок, используя приложение по обмену сообщениями «...», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (далее – куратор), с которым они распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...» получать от куратора адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, забирать их из оптовых тайников, размещать в розничных тайниках-закладках, описания и адреса которых сообщать куратору для дальнейшей реализации наркопотребителям. 

В обязанности куратора входили: организация мелкооптовых тайников с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего совместного незаконного сбыта, информирование ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «...» в приложении «...» о месте нахождения указанных тайников с указанием о необходимости размещения розничных тайников-закладок на территории ......, осуществлять непосредственную продажу наркотических средств, размещенных ФИО1 в тайниках, наркопотребителям и перечисление ФИО1 части прибыли, полученной от продажи каждого конкретного тайника-закладки с наркотическим средством.

Реализуя совместный преступный умысел, куратор посредством информационно-телекоммуникационной сети «...» в указанный период направил ФИО1 информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта на территории .......

ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, в указанный период, получив от куратора информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, проследовал по неустановленному адресу, где с целью дальнейшего незаконного сбыта умышленно забрал наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ...), производное наркотического средства ..., массой не менее 31,13 г, после чего умышленно разместил часть названного наркотического средства массой 1,85 г в двух тайниках на ...... на участках местности в ...... географическими координатами ...... и в ...... м от того же дома с географическими координатами ......, а с оставшейся частью названного наркотического средства массой 29,28 г с целью его дальнейшего незаконного сбыта проследовал к .......

Однако ФИО1 и куратор свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12.09.2023 ФИО1 в ...... и в ...... по той же улице был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные для незаконного сбыта названные наркотические средства в тот же день были изъяты сотрудниками полиции, а именно:

- с 13:15 до 13:30 в ходе его личного досмотра, проведенного в 50 м от ...... г. Владимира, было изъято наркотическое средство массой 29,28 г,

- с 14:00 по 15:00 в ходе осмотра места происшествия – участков местности в 25 м от ...... с географическими координатами ...... от того же дома с географическими координатами ...... – было изъято наркотическое средство массой 1,85 г.

Пятое преступление совершено Каминским при следующих обстоятельствах.

12.09.2023 ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ... который является производным наркотического средства ..., массой 3,32 г, проследовал с ним к ......, где в тот же день в 12:55 в 50 м от указанного дома он был задержан сотрудниками полиции, а названное наркотическое средство в указанном размере было изъято из незаконного оборота при его личном досмотре, проводимом с 13:15 до 13:30 на участке местности, расположенном в 50 м от ...... и в 15 м от ...... по той же улице.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру относится вещество N-метилэфедрон и его производные весом свыше 0,2 г, к крупному свыше 1 г, но не выше 200 г.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам содеянного дал показания, в полном объеме соответствующие изложенному выше.

Так, согласно показаниям Каминского в начале августа 2023 года в связи с затруднительным финансовым положением он устроился на работу курьером по распространению наркотических средств путем организации тайников-закладок в интернет-магазин ...», заработанную плату по указанию куратора он должен был получать на «...» кошелек, связь с куратором поддерживал в мессенджере «...». Примерно 10.09.2023, точную дату не помнит, он забрал, где, не помнит, оптовую партию наркотиков, организовал три тайника в ГСК №... по ...... и сделал их фото на свой телефон для направления их куратору. 12.09.2023 ему от куратора пришло сообщение о месте нахождения другого оптового тайника с наркотическим средством, который находился на пляже в ...... по географическим координатам ....... Этот участок ФИО1 нашел с помощью приложения «...» в мобильном телефоне. Согласно информации куратора в этом тайнике находилась оптовая партия наркотического средства из 25 свертков по 1 г и 25 свертков по 0,5 г. По указанию куратора ФИО1 должен был забрать ее и организовать мелкие тайники-закладки в ...... и ....... Оптовая партия была обернута в прозрачный скотч. Примерно в 12:15 он приехал во ...... разложил 2 тайника с наркотическим средством. Затем в мкр. ...... он разложил 5-6 тайников-закладок, сделал их фото для направления куратору, но сделать это не успел, так как на ...... был задержан сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 22 свертка и 13 пакетиков с остатками вещества внутри, 2 телефона «...», все изъятое упаковали, упаковочные конверты были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Один сверток в изоленте черного цвета без магнита и 13 пакетиков с остатками вещества внутри были с наркотиком из разных партий, предназначался он не для сбыта, а для личного потребления, ФИО1 хранил его в правом кармане куртки все время, пока ехал из ...... до ...... и во время организации тайников с розничными закладками. Этот наркотик он брал для личного потребления из оптовых партий, предназначенных для сбыта, о чем куратору было известно. Из каких именно оптовых партий ФИО1 брал наркотическое средство для себя, не помнит, с наркотическими средствами, находящимися в 13 пакетиках, приехал из ...... 12.09.2023.

При проверках показаний на месте ФИО1 показал, где именно в ГСК №... по ...... и у ...... он организовал три и два тайника соответственно с розничными закладками наркотических средств, где он был задержан сотрудниками полиции и где проведен его личный досмотр (т. 3 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 154-162).

Помимо признательных показаний Каминского его виновность в совершении всех пяти преступлений подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели М. и В. (сотрудники ДПС) на предварительном следствии показали, что 12.09.2023 около 12:55 у ...... ими был замечен ФИО1, его поведение вызвало подозрение в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем он был остановлен и вызвана СОГ. Прибывшим на место сотрудником ОНК УМВД России по г. Владимиру был проведен личный досмотр Каминского (т. 1 л.д. 165-167, 168-170).

Свидетель З. (сотрудник ОНК) на предварительном следствии показал, что 12.09.2023 днем им в 50 м от ...... в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Каминского, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «...» и свертки в изоленте. В тот же день с 14:00 до 15:00 проведен осмотр места происшествия по географическим координатам, обнаруженным в телефоне Каминского, в ходе которого на двух участках местности в 25 и 30 м от ...... было обнаружено и изъято по одному свертку в изоленте черного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 171-172).

Свидетели К. и А. на предварительном следствии показали, что 12.09.2023 они в г. Владимире по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им ФИО1, проводимого в 50 м от ......, и осмотре места происшествия двух участков местности в 25 и 30 м от ....... В ходе личного досмотра у Каминского были обнаружены и изъяты телефон «...», сверток в изоленте черного цвета, сверток в прозрачном скотче, 20 свертков в изоленте черного цвета, 13 клиперов с веществом светлого и темного цвета кристаллообразной формы. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 2 свертка в изоленте черного цвета. Все изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 159-161, 162-164).

Согласно протоколу личного досмотра от 12.09.2023 с 13:15 по 13:30 в 50 м от ...... оперуполномоченным З. в присутствии понятых К. и А. проведен личный досмотр Каминского, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: в переднем кармане рюкзака – сверток в изоленте черного цвета, в среднем кармане рюкзака – сверток в прозрачном скотче, в левом кармане куртки – 13 свертков в изоленте черного цвета, в правом кармане куртки в сумке для ключей – 13 клиперов с веществом внутри, в правом кармане спортивных штанов – 7 свертков в изоленте черного цвета, в левом кармане спортивных штанов – мобильный телефон «...» (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно протоколам осмотра предметов от 12.09.2023 и 25.10.2023 изъятый телефон осмотрен, в телефоне обнаружена переписка в приложении «...», свидетельствующая о работе Каминского курьером по распространению наркотических средств, в приложении «...» – фотографии участков местности с географическими координатами, в том числе со следующими: ...... (т. 1 л.д. 59-80, 173-187).

По первым трем преступлениям виновность Каминского помимо его признательных показаний и приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Е. и О. (сотрудники ОКОН МО МВД России «......») на предварительном следствии показали, что 16.09.2023 им поступила информация о том, что в ...... на участках местности с координатами ...... могут находиться тайники с наркотическими средствами, для проверки которой они выехали на место и визуально установили, что на этих участках, расположенных в ГСК №... по ......, имеются тайники, об этом было сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. Следователем С. с их участием и в присутствии двух понятых было проведено три осмотра места происшествия, в ходе которых на каждом из указанных участков были обнаружены свертки в черной изоленте. Каждый сверток был упакован, конверты опечатаны и скреплены подписями участвующих. По результатам проведенного исследования было установлено, что вещества во всех трех свертках являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-... – производное наркотического средства ... (т. 1 л.д. 231-232, 235-236, т. 2 л.д. 27-28, 31-32, 63-64, 109-110, 113-114).

Свидетель С. (следователь) на предварительном следствии показала, что 16.09.2023 она в составе следственно-оперативной группы с участием сотрудников ОКОН Е. и О. в присутствии двух понятых производила осмотр трех участков местности в ГСК №... по ...... с координатами ......, на каждом из которых было обнаружено по одному свертку в черной изоленте, результаты осмотра занесены в протокол, в котором все участвующие расписались (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 29-30, 111-112).

Свидетели К. и К. на предварительном следствии показали об обстоятельствах проведения 16.09.2023 с их участием в качестве понятых осмотра трех участков местности в ...... в ГСК №... на ......, в ходе которых было обнаружено и изъято по свертку в черной изоленте; изъятые свертки были упакованы, упаковки опечатаны (т. 1 л.д. 225, 227-228, т. 2 л.д. 21, 23-24, 103, 105-106).

Из протоколов осмотра места происшествия от 16.09.2023 следует, что следователем С. с 12:50 до 13:10, с 13:15 до 13:30 и с 13:53 до 14:20 с участием сотрудников ОКОН Е. и О. в присутствии понятых К. и К. проведены осмотры трех участков местности в ГСК №... по ...... по координатам ...... соответственно, на каждом из которых обнаружено и изъято по свертку в черной изоленте; каждый сверток упакован в отдельный бумажный конверт, конверты опечатаны и скреплены подписями участвующих в каждом следственном действии лиц (т. 1 л 

<

...> т. 2 л.д. 78-81).

Согласно справкам об исследовании от 19.09.2023 № 3/641, 3/642, 3/640 и заключениям эксперта от 24.10.2023 № 3/1115, 3/1117, 3/1116 вещества, изъятые 16.09.2023 в ходе осмотров места происшествия участков местности с географическими координатами ...... и ...... соответственно, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство ?-..., который является производным наркотического средства ...; их массы на начало исследования составили 0,38, 0,39 и 0,39 г соответственно (т. 2 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 83-84, 8-10, т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 90-92).

Изъятые 16.09.2023 в ходе осмотров трех участков местности в ...... наркотические средства осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 27.10.2023 (т. 2 л.д. 14-17, т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 96-99).

По четвертому преступлению виновность Каминского помимо его признательных показаний и приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2023 в ходе осмотра двух участков местности с 14:00 по 15:00 З. в присутствии понятых К. и А. в 25 и 30 м от ...... было обнаружено и изъято по свертку в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 47-53).

Согласно справкам об исследовании от 13.09.2023 № 3/624, 3/625, 3/623 и заключению эксперта от 06.10.2023 № 3/1052 вещества, изъятые 12.09.2023 в ходе личного досмотра Каминского (сверток в прозрачном скотче и 13 свертков в изоленте черного цвета) и осмотра двух участков местности у ...... ......, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство ?-... (?-PVP), который является производным наркотического средства ... их массы при поступлении на первоначальное исследование составили 11,01, 18,27 и 1,85 г (31,13 г) соответственно (т. 1 л.д. 101-102, 105-106, 98-99, 137-145).

Наркотические средства, изъятые 12.09.2023 в ходе осмотра двух участков местности и в ходе личного досмотра Каминского и их первоначальные упаковки осмотрены, результаты осмотров отражены в протоколах осмотра предметов от 02.11.2023 в п. п. 1-4 (упаковка), от 06.11.2023 в п. п. 1-4 (наркотические средства) (т. 1 л.д. 125-127, 147-150).По пятому преступлению виновность Каминского помимо его признательных показаний и приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке об исследовании от 13.09.2023 № 3/628 и тому же заключению эксперта от 06.10.2023 № 3/1052 вещества, изъятые 12.09.2023 в ходе личного досмотра Каминского (13 полимерных пакетов с веществом светлого и темного цвета кристаллообразной формы) являются наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство .... (?-PVP), который является производным наркотического средства ...; его масса при поступлении на первоначальное исследование составила 3,32 г (т. 1 л.д. 108-110, 137-145).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2023 следует, что у Каминского отобраны образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта от 11.10.2023 № 760-ДНК клетки эпителия, обнаруженные на первоначальной упаковке наркотических средств, изъятых у Каминского в ходе личного досмотра (из-под объектов 14 и 15, справка № 3/628) произошли от Каминского (т. 1 л.д. 120-123).

Указанные наркотические средства, их первоначальные упаковки и образец буккального эпителия осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 02.11.2023 в п. п. 5-7 (упаковка), от 06.11.2023 в п. п. 5, 6 (наркотические средства) (т. 1 л.д. 125-127, 147-150).

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также письменных материалах дела не усматривается, показания свидетелей относительно описания событий преступлений, места, времени, а также обстоятельств их совершения подсудимым противоречий, вызывающих сомнение и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания свидетелей логичны и убедительны.

Нарушений уголовного-процессуального закона при получении вышеприведенных доказательств не установлено, по итогам процессуальных и следственных действий составлены соответствующие приведенные выше протоколы, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Каминским, замечаний от последнего при их оформлении не поступило.

Экспертные заключения проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов сомнений не вызывают, они полны, понятны и научно обоснованы. 

Провокации со стороны сотрудников полиции по умышленному созданию ситуации, подталкивающей подсудимого к совершению преступлений, не имелось, умысел подсудимого на совершение преступлений сформировался у него независимо от их деятельности, какого-либо давления на подсудимого при проведении следственных и процессуальных действий с их стороны не оказывалось.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения вменение Каминскому действий по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,39 г, тайник с которым был обнаружен и изъят в ГСК по проезду ...... на участке местности с географическими координатами ......, а также действий по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства массой 3,32 г, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения тем, что в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно не установлено, что именно Каминским был организован тайник в ГСК по проезду ......, и где и когда им было приобретено незаконно хранимое им при себе и обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство массой 3,32 г.

В связи с этим государственный обвинитель просила квалифицировать действия Каминского, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в трех тайниках в ...... по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (1,16 г), по последнему – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения вменение Каминскому указанных действий по мотивам, изложенным выше, что не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Вместе с тем из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел Каминского в случае организации им в ГСК №... по ...... трех розничных тайников с наркотическими средствами массами 0,39, 0,38 и 0,39 г был направлен на множественный сбыт этих наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. 

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия – как совокупность преступлений. 

Таким образом, действия подсудимого по покушению на сбыт наркотических средств в ...... не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. При этом получение Каминским указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки и храня их при себе с целью дальнейшего сбыта, подсудимый каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 58) и от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п. 20), суд первой инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения; изменение обвинения не должно ухудшать положения подсудимого и нарушать его право на защиту. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ГСК №... по ...... на трех участках местности, подлежат квалификации как три самостоятельных преступления, при этом каждое – по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Переквалификация действий осужденного с одного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на три состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которых устанавливает менее строгое наказание, в рамках предъявленного обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение подсудимого, поскольку, несмотря на непредъявление Каминскому обвинения по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему вменялись действия, квалифицируемые по новым статьям УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по четвертому преступлению квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации всех действий подсудимого, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, как единое преступление не имеется, поскольку каждое из четырех совершенных преступлений носило самостоятельный характер, его умысел был направлен на сбыт этих наркотических средств разным потребителям через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 по пятому преступлению квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Применительно к первым четырем преступлениям квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») подтверждается тем, что в процессе совершения каждого преступления Каминским и неустановленным лицом использовалась сеть «...», с помощью которой они связывались друг с другом, посредством такой связи куратор сообщил Каминскому о местонахождении оптовой партии наркотического средства, предназначавшегося для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, а после этого ФИО1 сделал фотографии организованных им тайников на свой телефон, которые должен был также с использованием интернета направить куратору для последующей их реализации потребителям.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (первые четыре преступления) подтверждается тем, что до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и его соучастник достигли соглашения о совместном участии в каждом преступлении, заранее распределив между собой роли, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Квалифицируя действия Каминского по первым четырем преступлениям каждое как неоконченный состав, суд исходит из того, что в каждом случае его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него и его соучастника обстоятельствам в связи с задержанием Каминского и изъятием предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» (первые три преступления) и «в крупном размере» (четвертое и пятое преступления) подтверждается выводами вышеприведенных заключений эксперта.

Все деяния совершены Каминским с прямым умыслом, поскольку он в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Добровольного отказа от совершения преступлений в действиях Каминского не имеется, сообщение им сотрудникам полиции информации, ранее неизвестной им, после того, как он был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не является добровольным отказом, поскольку он уже начал выполнять действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления. Добровольной выдачи, о которой идет речь в примечании к ст. 228 УК РФ, в его действиях не имеется.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а применительно к первым четырем преступлениям в соответствии со ст. 67 УК РФ также характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно.

Учитывая, что ФИО1 под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каминского по всем преступлениям являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и его родственников, оказание помощи семье, принесение в суде искренних извинений за содеянное.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством применительно к первым четырем преступлениям совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому преступлению не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого за первые четыре преступления подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за пятое – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний суд ни по одному преступлению не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Наказание Каминскому подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, применяя принцип частичного сложения наказаний, суд учитывает установленную совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на положительные данные о нем и наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, поскольку это не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Каминским наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание Каминскому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении Каминского мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день. Поскольку фактически ФИО1 был задержан 12.09.2023, время его фактического задержания также подлежит зачету в срок лишения свободы из такого же расчета.

С вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: наркотические средства и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ...... и МО МВД России ......, необходимо оставить в местах их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство; мобильный телефон «...», принадлежащий Каминскому и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ......, – конфисковать.

Принимая решение о конфискации телефона, суд исходит из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что с использованием указанного мобильного телефона, принадлежащего Каминскому, он вел переписку с куратором, установил на нем требуемые для работы закладчиком приложения, делал с его помощью фотографии тайников, следовательно, данный телефон являлся средством совершения преступления, которое в силу приведенной выше нормы на основании обвинительного приговора подлежит обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Якубовой Л.Ш. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 8 дней в общей сумме 16 944 рублей, исходя из суммы в размере 2118 рублей за судодень, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, против чего ФИО1 не возражал.

При этом суд исходит из того, что уголовное дело в отношении Каминского рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, осужденный принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он имеет возможность оплатить процессуальные издержки, как находясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (?-PVP по координатам 56.35368 41.35200) на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (?-PVP по координатам 56.35330 41.35097) на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (?-PVP по координатам 56.35404 41.35281) на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки оставить в местах их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство; мобильный телефон «...» конфисковать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина