УИД 28RS0024-01-2024-000265-79

Дело № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 апреля 2024 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Полякова В.Б., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Даниленко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судима, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин у ФИО1, находившейся в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получившей от ФИО4 банковскую карту платежной системы «Credit Product Group Visa Classic» № эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 и пин-код к ней, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ФИО4, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем их обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 02 мин ФИО1, реализуя свой умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая их наступления, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приложила банковскую карту к электронному устройству для считывания данных с чипов пластиковых карт банкомата ATM 60000365, ввела известный ей пин-код, после чего сняла денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2023 года познакомилась с ФИО4, который проживал по адресу: 

<

адрес>, за определенную плату. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин ФИО4 передал ей свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», серо-зеленого цвета, и назвал пин-код, чтобы она приобрела продукты питания и спиртное. Взяв его банковскую карту, приобрела продукты питания. Затем поехала в ПАО «Сбербанк», где около 22 ч. находясь в помещении для самообслуживания клиентов проверив баланс карты, на карте находилось около 115000-120000 руб., решила похитить денежные средства в сумме 100000 рублей, ввела указанную сумму, банкомат выдал ей 100000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. Когда вернулась домой к ФИО4, то банковскую карту ему не отдала, а он про нее не вспоминал и не попросил вернуть. Когда узнала, что ФИО4 обратился в полицию, испугалась, что банковская карта будет у нее обнаружена, и выбросила ее. Через несколько дней после совершенной кражи, она пришла к ФИО4, созналась в краже, принесла ему свои искренние извинения, он принял ее извинения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обещает принять меры к возмещению ущерба (л.д. 45-49).

Подсудимая ФИО1 показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой, подтвердила. 

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2

По показаниям потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО2 и ее подруга Свидетель №3, они употребляли спиртные напитки, в вечернее время он лег спать, девушки оставались у него. Проснувшись в ночное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с его банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «Visa Classic», ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 02 мин (время Московское) произошло списание денежных средств в сумме 100000 рублей. Он попытался дозвониться до А-ны, но она на его звонки не отвечала. Как ему стало известно из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», денежные средства были похищены путем снятия в банкомате ПАО «Сбербанк, расположенном в операционном офисе Сбербанка, по адресу: 

<

адрес>. Он не разрешал девушкам снимать денежные средства с его банковской карты (л.д. 33-36).

По показаниям представителя потерпевшего ФИО7, ФИО4 был ее родным братом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. От органов предварительного следствия ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился с сообщением в полицию по факту кражи с его банковского кредитного счета денежных средств в сумме 100000 рублей. Дети и жена ФИО4 находятся за пределами 

<

адрес>, а брат за пределами 

<

адрес>, она как его родная сестра будет представлять его законные интересы на предварительном следствии и в суде (л.д. 63-65).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она проезжала по 

<

адрес>, мимо дома ФИО4, и видела как в дом входят две ранее не знакомые ей девушки, как потом она узнала ФИО2 и Свидетель №3, на автомобиле подъехал ФИО3 (племянник ФИО4). Примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, рассказал, что с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил 100000 рублей, он подозревал в краже ФИО2 с Свидетель №3, либо своего племянника ФИО3, сообщил, что обратился с сообщением в полицию. Со слов ФИО4 ей известно, что при жизни он переписывался с ФИО2 по средства мессенджера «Whats App», в том числе и голосовыми сообщениями. ФИО4 переслал ей два из голосовых сообщений, адресованных ФИО2, которые находятся в ее телефоне в папке «аудиофайлы», она желает добровольно выдать свой телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» для осмотра. Хочет уточнить, что данные голосовые сообщения она прослушала только ДД.ММ.ГГГГ поэтому они датированы в ее телефоне от ДД.ММ.ГГГГ Какого именно числа ФИО4 переслал ей данные сообщения, она не помнит, так как после прослушивания аудиозаписей удалила чат с ним. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала с ФИО4 общение как лично, так и по средствам мессенджера «Whats App», ФИО4 не сговорил, что похищенные денежные средства ему были возвращены, или о том, что он забыл о том, как разрешал ФИО2 или кому-либо снимать денежные средства с его кредитной карты, даже наоборот, часто негодовал по поводу похищенных денежных средств (л.д. 86-89). 

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 34 мин по телефону сообщил ФИО4 о хищении денежных средств с его банковской карты (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен операционный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что при в ходе в помещение операционного офиса ПАО «Сбербанк» расположена зона самообслуживания клиентов, где установлены два банкомата «Сбербанк» АТМ №, АТМ №, предназначенных для внесения и снятия наличных денежных средств при помощи пластиковых карт, которые на момент осмотра включены и в исправном состоянии (л.д. 98-10). 

Согласно данным ПАО «Сбербанк» на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся держателем кредитной карты № с номером счета по карте № (л.д. 24-25).

Согласно справки ПАО «Сбербанк» о движения средств по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк № на сумму 100000 руб. (л.д. 164-165).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 с принадлежащего ей телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» на диск CD-R изъяты аудио сообщения, полученные от ФИО4, которые были адресованы им ФИО1 (л.д. 91-97). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R, на диске имеются два аудио файла, при прослушивании которых записаны голосовые сообщения мужским голосом, содержащие разговор, адресованный девушке по поводу похищенных денег с его карты. Осмотренный диск с аудиозаписями признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-107, 108-109).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр видеофайла с наименованием c21 8636_0167, 

<

адрес> с21(s1_c21)[2023-12-18(22-01-00)_2023-12-18(22-05-00)], содержащемся на компакт–диске, предоставленном ПАО «Сбербанк», на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 02 мин в помещение самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, входит девушка в черной куртке с капюшоном (капюшон надет на голову), черных брюках, ботинках бежевого цвета, сиреневом шарфе, придерживает правой рукой шарф, прикрывая им нижнюю часть лица, подходит к банкомату, расположенному первым от окна, с помощью банковской карты серо-зеленого цвета прикладывает к считывающему устройству банкомата, нажимает на физические клавиши банкомата, после чего осуществляет нажатия на сенсорные клавиши экрана банкомата. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 в девушке, изображенной на видеозаписи, она узнала себя и пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент, когда она снимает денежные средства ФИО4, используя принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Диск с осмотренным видеофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-134, 135-136).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим и свидетелем даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ей были разъяснены её процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них, при допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия либо искажения её показаний в протоколе допроса, Протокол допроса подозреваемой содержат сведения, изложенные допрашиваемой, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляков В.Б.., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании не подтверждено материальное положение потерпевшего ФИО4, данных о том, что в результате хищения денежных средств потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая, что потерпевший ФИО4, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, при снятии денежных средств с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она ранее не судима (л.д. 153-155), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 157), по месту жительства характеризуется как вспыльчивая, неуравновешенная, дерзкая, от соседей жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, проживает с дочерью, не работает (л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 29); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, направленного против собственности и конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, учитывает объективные данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, более мягкие виды наказаний в виде штрафа не смогут достичь целей уголовного наказания.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за её поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимой институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на неё определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению и контролю за её поведением в период испытательного срока.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая его материальное положение, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на неё согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат его свободу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной ФИО1, ни с её поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом (представителем потерпевшего) ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 100000 руб. (л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Гражданский истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не ходатайствовала, не сообщила о том, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель гражданский иск не поддержал, в связи с чем суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения, при этом за гражданским истцом (представителем потерпевшего) ФИО7 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW c видеозаписью с камеры видеонаблюдения зоны самообслуживания дополнительного офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; два аудиофайла на диске CD-R, изъятые входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Исковое заявление гражданского истца (представителя потерпевшего) ФИО7 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе иметь избранного ей защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова