К делу № 2-1496/2024

23RS0012-01-2024-001643-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 октября 2024 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, солидарном взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Авто» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, солидарном взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №«...» на сумму 2 155 499 рублей 88 копеек под 24,30% годовых на покупку автомобиля. В рамках кредитного договора, путем подписания заявления, истец также заключил договор с ответчиком ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», «Программа 5.1.5». После чего ему был выдан сертификат – Независимая гарантия «Стандарт» №«...», «Программа 5.1.5» от 17.12.2023, сроком действия до 24 месяцев. Согласно Сертификату условия договора оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утверждены приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17.03.2023, размещены на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. Стоимость программы по Сертификату независимой гарантии составила 299 999 рублей 88 копеек. Оплата произведена 17.12.2023 года в полном объеме за счет кредитных денежных средств на счет ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо услуги ответчиками истцу не оказывались. 12 февраля 2024 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от услуг, в котором истец уведомил ответчиков об отказе от услуг по Сертификату независимой гарантии и просил возвратить денежные средства в размере 299 999 рублей 88 копеек на счет его банковской карты. Ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с пробегом» заявление истца получено 19 февраля 2024 года, ответчиком ООО «Д.С. Авто» - 21 февраля 2024 года. Однако, денежные средства ему не были возвращены. По мнению истца, неисполнение ответчиками обязанности по возврату уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа потребителя от исполнения договоров свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца как потребителя. В связи с чем, истец обратился в суд и просил: взыскать солидарно с ООО «Д.С. Авто» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в его пользу 299 999 рублей 88 копеек, уплаченные за независимую гарантию «Стандарт №«...»», «Программа 5.1.5» от 17.12.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, 02.09.2024 года его представитель ФИО4 направил в суд мотивированные возражения на иск ФИО3 в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30-42).

Представитель ответчика – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» также в судебное заседание не явился, 02.09.2024 года его представитель ФИО5 направил в суд мотивированные возражения на иск ФИО3 в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43-57).

Изучив исковое заявление и возражения представителей ответчиков, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № №«...» на сумму 2 155 499 рублей 88 копеек под 24,30% годовых на покупку автомобиля марки MERCEDES-BENZ, год выпуска 2012, VIN №«...» (л.д.8-10).

17 декабря 2023 года между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении Независимой гарантии №«...» (л.д.11-12). Тарифный план – «Программа 5.1.5»; принципал – ФИО1, бенефициар - АО «АЛЬФА-БАНК», срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии - в размере 12 (двенадцати месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; стоимость программы – 299 999,88 рубля, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор от 17.12.2023 года.

Согласно условиям независимой гарантии гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Оплата в размере 299 999,88 рубля в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) произведена истцом на счет ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 17.12.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 59659 (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Д.С.АВТО» (ранее ООО Соулмейтс») 15 марта 2023 года был заключен агентский договор №«...», согласно которому при заключении между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Д.С.АВТО».

Полученные от истца денежные средства по договору предоставления независимой гарантии были переведены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в соответствии с агентским договором в пользу ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается актом № 9 и платежным поручением № 95522 от 26.12.2023 года (л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у исполнителя расходов.

12 февраля 2024 года истец ФИО3 посредством Почты России направил в адреса ООО «Д.С.АВТО» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление об отказе от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в размере 299 999 рублей 88 копеек (л.д.15-17).

Требования истца ответчиками не исполнены. 

В связи с тем, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено.

Договор между сторонами, заключен 17 декабря 2023 года на срок до 24 месяцев, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 12 февраля 2024 года (в период действия договора), услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

С учетом того, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» свои обязательства по агентскому договору исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Д.С.АВТО», с которого подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору предоставления независимой гарантии.

Оснований для солидарного взыскания судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» надлежит отказать.

Поскольку истец, в силу положений Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, а доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 299 999 рублей 88 копеек.

Довод представителя ответчика ООО "Д.С.АВТО" о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом также отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что условия договора независимой гарантии не предусматривают возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, основаны на неверном толковании правовых норм.

Ссылки в возражениях ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 149 999 рублей 94 копейки (299 999,88 x 50%).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиками требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО3 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании в его пользу судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 12 февраля 2024 года между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационные юридические услуги, юридическую помощь и представление интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных договором по возврату оплаченной суммы за независимую гарантию «Стандарт» №«...» от 17.12.2023 года, Программа 5.1.5 на сумму 299 999 руб. 88 коп. в судебном порядке (л.д.19). 

В соответствии с п. 9 договора стороны определили размер оплаты: за составление искового заявления в суд первой инстанции – 10 000 рублей; за составление ходатайств в суд первой инстанции – 10 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 20 марта 2024 года к договору от 12 февраля 2024 года об оказании юридических услуг, подписанным заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО6 подтверждено, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором и получено от заказчика 10 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО3, защищая свои интересы в суде первой инстанции, заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО6 и осуществил оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, принимая во внимание категорию сложности рассмотренного гражданского дела, а также то, что его исковые требования к ООО «Д.С. Авто» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя удовлетворены судом частично, учитывая объем заявленных требований и объем права, получившего защиту, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты истца на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм, исходя из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 449 999 рублей 82 копейки по требованию о взыскании суммы по договору и штрафа (7 700 рублей), а также судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда (300 рублей), взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №«...») сумму в размере 299 999 рублей 88 копеек, уплаченную за независимую гарантию «Стандарт №«...»», «Программа 5.1.5» от 17.12.2023 года, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 149 999 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Судья -