Дело № 22-4388 

Судья Корнев П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Р.М. в его защиту на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

8 сентября 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

26 мая 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденного ФИО1, согласно которой он трудоустроен, получил поощрение, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие осужденным мер к погашению ущерба от преступления, а также незначительный размер неотбытого срока наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на положительную характеристику, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Ссылается на наличие одного исполнительного листа о взыскании материального ущерба в пользу нескольких потерпевших, который он погашает с заработной платы. Кроме того, считает, что бухгалтерия исправительного учреждения представила недостоверные сведения о размере погашенной им задолженности, прилагает подтверждающие документы.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Кузнецов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, вину в совершенном деянии признает. Указанные в жалобах положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Доводы осужденного о погашении ущерба от преступлений в большем размере, чем указано в справке бухгалтерии исправительного учреждения, сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о дополнительном погашении исковых требований после рассмотрения ходатайства судом. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание не только принятие осужденным мер к погашению исковых обязательств по единому исполнительному листу потерпевшим А., Л., Н. на общую сумму 52 000 рублей, но и отсутствие сведений о возмещении ущерба потерпевшей К. в сумме 160 000 рублей. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанных исковых обязательств, осужденным в жалобе и в судебном заседании не представлено. Между тем вред, причиненный преступлением, осужденным может быть возмещен не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и в добровольном. Однако действенных мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в период отбывания наказания осужденным предпринято не было. 

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, о целесообразности удовлетворения его ходатайства учтено судом наряду с другими обстоятельствами, вместе с тем в силу закона оно не является предопределяющим для суда.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства. Доводы жалоб о наступившем исправлении осужденного являются субъективной оценкой его поведения и сами по себе недостаточны для отмены судебного решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные изложенные в жалобах доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)