Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов «о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры в порядке приобретательной давности», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО- ГО г. Касимов о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери С.А., другая 

<

данные изъяты> доля квартиры зарегистрирована за прадедом Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. С 1974 года мать истца С.А. проживала в указанной квартире вместе с дедом Н.В. и бабушкой Л.А., ее мать Н.Н. – дочь Н.В., уехала 

<

адрес> после рождения дочери, которую оставила на воспитание родителям и более не возвращалась, сведений о ней не имеется, по слухам она умерла, но получить сведения о ее смерти не представилось возможным. Мать истца С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец принял ее наследство, в том числе в виде доли в квартире. Оформить наследство после смерти прадеда не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о смерти его дочери Н.Н.. Считает, что приобрел право собственности на долю Н.В. на указанную квартиру, поскольку после смерти деда его наследодатель – мать, и он продолжали проживать в квартире. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что по непроверенным сведениям его бабушка Н.Н. умерла очень давно 

<

адрес>, еще при жизни своих родителей В.Н. и Л.А., но он делал запросы через ЗАГС, хотел получить сведения о ее смерти, но таковых сведений не установлено либо ответы так и не были получены.

Представитель ответчика – Администрации МО-ГО г. Касимова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля Е.А., показавшей, что о матери С.А., которая оставила дочь на воспитание своих родителей фактически сразу после рождения и уехала 

<

адрес> ничего не было известно, по слухам она умерла в молодом возрасте, никто более, кроме истца, его прадеда и матери в спорной квартире не проживал, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Н.В. и С.А. в равных долях. Их право собственности было зарегистрировано в установленном на тот период порядке в БТИ. На момент приватизации в квартире проживали только Н.В. и С.А.. После рождения у С.А. истца в 

<

данные изъяты> году он также стал проживать в указанной квартире. 

В судебном заседании установлено, что Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки нотариуса усматривается, что с заявлением о принятии его наследства никто не обращался. Из показаний истца и свидетеля усматривается, что наследником первой очереди Н.В. являлась его дочь Н.Н.. Документа, подтверждающего с достоверностью факт ее смерти в судебное заседание не представлено. С наследодателем она не проживала, иных доказательство фактического принятия ею его наследства в судебное заседание не представлено. После смерти Н.В. в квартире осталась проживать его внучка (дочь Н.Н.) С.А. и правнук ФИО1 – истец. 

В судебном заседании установлено, что С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела усматривается, что за принятием ее наследства обратился ее сын – истец ФИО1, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на принадлежащую С.А. 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры. 

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием сведений о смерти матери Н.Н. ее дочь С.А. не могла оформить наследство Н.В. по праву представления, но фактически пользовалась всей квартирой, как своей собственной после смерти деда Н.В., после ее смерти всей квартирой продолжает пользоваться истец, который проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что всей квартирой 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась собственник доли С.А., постоянно, по день своей смерти, после ее смерти квартирой продолжал добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться истец, являющийся правопреемником С.А., поэтому он приобрел право собственности на остальную 

<

данные изъяты> долю данной квартиры, зарегистрированную за Н.В. в порядке приобретательной давности. Поэтому его иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов «о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры в порядке приобретательной давности» удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, зарегистрированную за Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: