Дело № 22-1494 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Лусниковой Е.А., 

осужденного Блинова Н.В., 

защитника – адвоката Малых В.М., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапожникова Д.А. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малых В.М. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года, которым

Блинов Н.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение государственного обвинителя об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Блинова Н.В., защитника – адвоката Малых В.М., потерпевшего ФИО2, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 9 февраля 2020 года на 477-ом километре автодороги «Вятка» на территории Мурашинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сапожников Д.А. указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным в нарушение ч. 3 ст. 15 УК РФ указание суда о совершении Блиновым тяжкого преступления. Кроме того, указывает на необоснованность принятия судом в нарушение положений ст. 81 УПК РФ решения о выдаче видеорегистратора «IBox» с флеш-накопителем ФИО3, тогда как принадлежит он Блинову Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, указать о совершении Блиновым преступления средней тяжести, принять решение о передаче видеорегистратора «IBox» с флеш-накопителем Блинову Н.В. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малых В.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгости наказания, примирились с Блиновым Н.В. и не желают привлекать его к уголовной ответственности, что, по мнению защитника, давало суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, указывает на необоснованность принятия судом решения о передаче видеорегистратора «IBox» с флеш-накопителем, собственником которого является Блинов Н.В., ФИО3. 

С учетом изложенных обстоятельств, просит назначить Блинову Н.В. положения ст. 73 УК РФ и передать вышеуказанное вещественное доказательство Блинову Н.В. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Сапожников Д.А., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об изменении приговора в части решения вопроса по судьбе вещественного доказательства, просит в остальной части жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших, приговор в отношении Блинова Н.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного Блинова Н.В. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Наказание Блинову Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинову Н.В. судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном соответствии с материалами уголовного дела. 

При назначении наказания судом также учитывались мнение потерпевших о снисхождении к осужденному, ходатайства трудовых коллективов. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд счел недостаточными для применения к Блинову Н.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы Блинова Н.В. не ставит под сомнение выводы суда о наказании. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на совершение Блиновым Н.В. тяжкого преступления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств дела, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ суд принял ошибочное решение о передаче изъятого в автомобиле Блинова Н.В. видеорегистратора «IBox» с флеш-накопителем ФИО1 который принадлежит Блинову Н.В., в связи с чем указанный видеорегистратор с флеш-накопителем необходимо вернуть законному владельцу Блинову Н.В.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года в отношении Блинова Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 тяжкого преступления. 

Считать ФИО2 совершившим преступление средней тяжести. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче видеорегистратора «IBox» с флеш-накопителем владельцу ФИО1

Передать видеорегистратор «IBox» с флеш-накопителем ФИО2 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Малых В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: