Дело № 2-366/2023 21 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000101-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Ерёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 24.08.2022 по вине ответчика ФИО1 ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «ХУНДЕЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 437101,87 руб., часть из которого в форме страхового возмещения в сумме 143488 руб. ей возмещена по полису ОСАГО страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория», в том числе после обращения 11.11.2022 к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). В последующем, она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым 11.01.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ИП ФИО4 по ее заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № 221 от 21.09.2022, просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ и ФИО1 в качестве возмещения суммы причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого, в свою пользу денежную сумму в размере 293613,87 рублей (437101,87 рублей - 143488 рублей /выплаченное СК страховое возмещение/). Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7500 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. Взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 исковые требования к ответчикам уточнил в части взыскания страхового возмещения, убытков, ущерба. В поданном в суд 06.07.2023 заявлении, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО5 окончательно просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ и ФИО1 в качестве возмещения суммы причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого, в свою пользу денежную сумму в размере 167065 (310553 руб. / сумма определенная экспертом - 143488 рублей /выплаченное СК страховое возмещение/).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ерёмина О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчику ФИО1 возразила, считает требования истца незаконными и необоснованными. Полагает размер ущерба завышенным, заключение судебной экспертизы необоснованным. Ссылаясь также на отсутствие умысла в причинение вреда истцу ответчиком ФИО1 и ее имущественное положение, при котором являясь пенсионером данный ответчик не имеет возможности нести такие расходы на возмещение вреда, просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными и неразумными, возникновение которых произошло еще до момента обращения истца с иском в суд к ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 иск к АО «ГСК «Югория» не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, ссылаясь также на представленное экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 14.07.2023 указал на необоснованность выводов экспертов ООО «Аварийные комиссары» изложенных в заключении судебной экспертизы.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 № № отказано в удовлетворении требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 24.08.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai GETZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2007.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», такая ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.08.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

29.08.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РУСОЦЕНКА» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение от 03.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183789 рублей 00 копеек, с учетом износа 110502 рубля 50 копеек.

09.09.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 110502 рубля 50 копеек.

11.11.2022 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 326599 рублей 37 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7400 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 21.09.2022 № 221, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437101 рубль 87 копеек, с учетом износа 223861 рубль 61 копейка.

ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение от 18.11.2022 № 1022095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243192 рубля 00 копеек, с учетом износа 143488 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.11.2022 № уведомило истца о доплате страхового возмещения.

21.11.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 32985 рубля 50 копеек.

Принимая 11.01.2023 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «ГСК «Югория» перечислено страховое возмещение указанным способом между АО «ГСК «Югория» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 119500 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 143488 рублей (110502 рубля 50 копеек + 32985 рубля 50 копеек), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению..

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, на что суд отмечает следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешившим в досудебном порядке спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а истец, обратившись за разрешением такого спора с АО «ГСК «Югория» и получив решение финансового уполномоченного, полагает, что не исчерпал спор с данным лицом в полном объеме, а также имеет право на возмещение реального ущерба в оставшейся части непосредственно с причинителю вреда, судом по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с возникшим спором, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 21.06.2023 № 88/04/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 24.08.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, составила без учета износа 275462 руб., с учетом износа и округлением 162400 руб.

Для приведения транспортного средства HyundaiGetz, г/н 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, то есть до 24.08.2022г., необходимо проведение следующих ремонтных воздействий:

№

Наименование поврежденного элемента, вид, характер, объем (степень) повреждения

Выводы эксперта о способе устранения повреждения

1

Крыло переднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин в задней части, деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади >50%;

Замена, окраска

2

Дверь передняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин в центральной части, деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади >50%;

Замена, окраска

3

Молдинг двери передней правой - повреждения в виде царапин, задиров на текстурной поверхности, нарушение целостности креплений в виде разрывов;

Замена

4

Дверь задняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин в передней части, деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади >50%;

Замена, окраска

5

Молдинг двери задней правой - деформирован, повреждения в виде царапин на текстурной поверхности в передней части;

Замена

6

Крышка зеркала наружного правого - повреждения ЛКП в виде царапин в передней нижней части;

Окраска

7

Указатель поворота боковой правый - повреждения рассеивателя в виде царапин;

Замена

8

Стойка кузова центральная наружная правая - деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади до 50% в нижней части;

Замена, окраска

9

Стойка кузова передняя наружная правая - деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади до 50% в нижней части;

Замена, окраска

10

Стеклоподъёмник двери передней правой - деформации в виде изгибов;

Замена

11

Ручка наружная двери передней правой - деформирована;

Замена, окраска

12

Стекло двери передней правой - разрушено;

Замена

13

Салон - загрязнен осколками стекла;

Уборка

14

Панель боковины задняя наружная правая - повреждения ЛКП в виде царапин, сколов в передней нижней торцевой части;

Окраска

15

Петля двери передней правой верхняя - деформации в виде изгибов;

Замена

16

Петля двери передней правой нижняя - деформации в виде изгибов;

Замена

17

Петля двери задней правой верхняя - деформации в виде изгибов;

Замена

18

Петля двери задней правой нижняя - деформации в виде изгибов;

Замена

19

Обивка двери передней правой - повреждения в виде потертостей, деформация в виде изгиба в передней верхней части;

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 24 августа 2022 г., для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, исходя из средних рыночных цен, составляет: По состоянию на дату ДТП 24.08.2022: без учета износа 302685,00 руб., с учетом износа 185395 руб. По состоянию на дату проведения экспертизы 21.06.2023: без учета износа 310553,00 руб.; с учетом износа 189438,00 руб. 

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате произошедшего 24.08.2022 ДТП, не требуется установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене.

Средняя рыночная стоимость а/м HyundaiGetz, г/н №, по состоянию на 24 августа 2022г., в доаварийном состоянии составляет 618000,00 руб.Т.к. стоимости восстановительного ремонта не превышают рыночной стоимости автомобиля HyundaiGetz, г/н №, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 310553 руб. и выплаченным ответчиком АО «ГСК «Югория» размером восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 143488 (110502,50+32985,50) руб., на что суд отмечает следующее.

Согласно указанного заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертных заключениях, составленном по инициативе финансового уполномоченного и АО «ГСК «Югория», поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» выше размера указанного в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 26.12.2022 № У-22-144511/3020-004 на 26,42 % и выше размера указанного в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 18.11.2022 № 1022095 на 11,65 %.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Доводы представителей ответчиков об обратном противоречит материалам дела и фактическому объему всех повреждений которое получило транспортное средство истца в данном ДТП и отклоняются судом, как необоснованные.

Представленное представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 14.07.2023 № 1186921 не порочит указанное заключение эксперта «Аварийные комиссары», поскольку основано экспертом ООО «РАНЭ» на своем субъективном мнение, выраженное в интересах признания прежнего экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 18.11.2022 № 1022095 достоверным, не является независимым и потому отклоняется судом, как необоснованное.

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде стоимости восстановительного ремонта с учета износа по Методике № 755-П в сумме 162400 руб., при выплаченном размере 143488 руб.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию необоснованно заниженный размер страхового возмещения в сумме 18912 (162400-143488) руб., превышающий предел погрешности в 10 процентов рассчитываемый как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Остальной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 148153 (310553-143488-18912) руб.

Доводы ответчиков об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и указанным нормам права, поэтому отклоняются судом, как необоснованные.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» не выплаченного страхового возмещения, а с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в указанном размере основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление представителя ответчика ФИО1 о снижение данного размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом проверено и признано необоснованным, поскольку указанные в судебном заседании обстоятельства трудного материального положения данного ответчика ничем документально не подтверждены. Отсутствие возможности выплатить истцу данную сумму ущерба одномоментно является основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а не об освобождении ответчика от возмещения причинённого ущерба в части.

Поэтому данное заявление представителя ответчика ФИО1 о снижение размера ущерба суд отклоняет, как необоснованное и нарушающее право истца на полное возмещение причиненного ей ущерба в результате произошедшего ДТП, вина в котором ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается административным материалом от 24.08.2022.

Нарушение прав истца со стороны ответчика АО «ГСК «Югория» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данным ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9456 (18912 руб. х 50 %) руб. Законных оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях заявляет ответчик, суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № 221 от 21.09.2022 в сумме 7400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6137 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 10.03.2023, в предварительных судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., распределив их на каждого ответчика в соотношении объема удовлетворенных к ним требованиям, исходя из заявленного размера с АО «ГСК «Югория» в сумме 13000 руб., с ФИО1 12000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № 221 от 21.09.2022 в сумме 7400 руб. понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 11.01.2023 и направлены на оспаривание его решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 7400 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с АО «ГСК «Югория» в сумме 837,69 (18912 руб. / 167065 руб.) х 7400 руб.) руб., с ФИО1 6562,31 (148153 руб. / 167065 руб.) х 7400 руб.) руб.

В остальной части данных требований превышающих 7400 руб. истцу надлежит отказать в связи с их необоснованностью. Как следует из заключённого между истцом и ИП ФИО4 договора № от 12.09.2022 о проведении осмотра автомобиля истца повреждённого в ДТП и определения затрат на его ремонт, стоимость данных услуг составила 7400 руб., которая оплачена истцом 27.09.2022 в полном объеме. Сведений и документов об оплате за данные услуги в сумме 7500 руб. о чем истцом указано в иске в судебное заседание не предоставлено. 

При обращении с иском в суд истцом понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6137 руб. по требованиям имущественного характера исходя из размера первоначально заявленных требований.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования о взыскании ущерба уменьшены до 167065 руб., что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 4541 руб.

Поэтому в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1596 (6137-4541) руб.

Остальной размер государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с АО «ГСК «Югория» в сумме 514,05 руб., с ФИО1 4026,95 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков признаны судом обоснованными к обоим ответчикам, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 30000 руб., распределение данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в том же порядке, пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с АО «ГСК «Югория» в сумме 3396,04 руб., с ФИО1 26603,96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 18912 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9456 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 837,69 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 514,05 руб., всего взыскать 47719,74 руб. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 148153 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 6562,31 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4026,95 руб., всего взыскать 170742,26 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии №) излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 1596 руб. по чек-ордеру от 17.01.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3396,04 руб. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26603,96 руб. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 28 августа 2023 года.