Судья Бессонов В.С. Дело № 22-803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и его заместителя ФИО3 при проверке сообщения о преступлении по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления и удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и его заместителя ФИО3 при проверке сообщения о преступлении по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу устранить допущенные нарушения закона при проверке её сообщений о преступлении и принять решение о передаче по подследственности в установленный законом срок ее сообщений о преступлении.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о преступлениях по факту кражи ее имущества и умышленного уничтожения двух торговых объектов с остановочным навесом и находящегося в них ее имущества при помощи специальной техники, оборудования, с использованием огня, которые были зарегистрированы в КУСП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На её заявления поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОП № 5 ФИО2, из которых следует, что её заявления приобщены к КУСП №, а в ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на имя начальника ОП № 5 ФИО2, в которой просила признать принятое решение по материалам проверки незаконным, отменить его, провести дополнительную проверку и передать материал по подследственности для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОП № 5 ФИО3, в котором указано о том, что при проверке её сообщений нарушений действующего законодательства не выявлено. Считает решения, принятые указанными должностными лицами ОП № 5, незаконными, нарушающими ее конституционные права, затрудняющими ее доступ к правосудию. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на приказ МВД России от 29.08.2014 № 736, которым утверждена Инструкция «О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а так же на приказ МВД России от 17.10.2013 № 850 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового Положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», полагает, что ее заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что представленными материалами подтверждается бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу при проверке ее сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются ее конституционные права, затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно обозреваемого в судебном заседании суда первой инстанции Дела № ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена руководителем Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта, а именно киоска с остановочным навесом по адресу: 

<

адрес> №, и о необходимости в добровольном порядке произвести демонтаж указанного объекта в течение 3 дней со дня получения данного уведомления. Разъяснялось, что в случае неисполнения в добровольном порядке в указанные сроки демонтажа, объект подлежит демонтажу в принудительном порядке управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж. 

На основании приказа руководителя управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр незаконно размещенных нестационарных торговых объектов был внесен объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № владельцем которого являлась ФИО1 Отделу по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля было поручено организовать опубликование в газете «Берег» и размещение на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж сведений о подлежащих демонтажу указанных нестационарных торговых объектах.

ДД.ММ.ГГГГ торговый объект, принадлежащий ФИО1, был демонтирован. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступили заявления ФИО1 по факту кражи и уничтожения ее имущества, а именно торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> №

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ – в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 5 ФИО2 на основании рапорта УУП ОП № 5 ФИО5 разрешено приобщить КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из соответствующих решений, в том числе о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

На основании п. 65 вышеуказанной Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 указанной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 5 ФИО5 составлен рапорт, согласно которому в ходе проведенной проверки по заявлениям ФИО1 каких-либо нарушений законодательства РФ не выявлено, по результатам рассмотрения сообщения о происшествии признаки преступления и административного правонарушения не установлены, в связи с чем проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать оконченной, а проверочный материал – приобщить в специальное номенклатурное дело ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. 

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 5 ФИО2 принято решение о приобщении заявлений ФИО1 в специальное номенклатурное дело, о чем заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление почтовой корреспонденцией. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что заявления, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты, зарегистрированы в КУСП, рассмотрены с учётом сроков рассмотрения в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, с проведением проверки сотрудником органов внутренних дел, по заявлениям принято решение, предусмотренное пунктом 63.3 Инструкции, о результатах рассмотрения заявлений ФИО1 проинформирована письменно.

Данных о нарушении порядка рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу суд правильно признал несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Каких–либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не содержит. Изложенные в ней доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. 

Доводы, дополнительно заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали сведения о совершенных преступлениях и подлежали проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку при проверке сообщения о преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судебное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности реализации прав на судебную защиту, в том числе, в порядке административного судопроизводства, и само по себе не нарушает ее конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и его заместителя ФИО3 при проверке сообщения о преступлении по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова