№ 2-563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, 

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант», в котором просит признать недействительными условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты>% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст»; взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты>% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст». В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, а также с ООО «Автогарант» - договор №. Из общей суммы кредита часть в размере 

<

данные изъяты> руб. была списана в пользу ООО «Автоэкспресс» на оплату опционного договора № и часть в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Автогарант» на оплату договора №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Услугами по названным договорам истец не воспользовался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков внесенные денежные средства по договорам, неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы. Кроме того, поскольку в п. 5 опционного договора предусмотрено условие о разрешении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что нарушает права ФИО1 как потребителя услуги, просит признать данный пункт недействительным.

В отзыве на иск представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 платы по опционному договору согласно ч. 3 ст.429.3 ГК РФ, добровольное заключение сторонами договора на указанных условиях. Считает поведение истца недобросовестным. Указывает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие закона о защите прав потребителей, так как данный договор не является договором оказания услуг. Условия договора не нарушают прав ФИО1, не признаются им недействительными. Доказательств в обоснование причиненного морального вреда не представлено, требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны.

В отзыве на иск представитель ООО «Автогарант» ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что услуга «Автозащита» была предоставлена по заявлению самого ФИО1 и была оказана ему в полном объеме, о чем был подписан акт, в связи с чем требования истца о взыскании платы по договору в размере 18 270 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются необоснованными.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1, представители ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант», ООО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1, представители РОО ЗПП «Форт-Юст», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Экспобанк» о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма изложена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей): потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были также заключены Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» и Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогарант», при этом из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 66 233,31 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» на оплату по Опционному договору и 18 270 руб. в пользу ООО «Автогарант» на оплату по Договору оказания комплексной услуги «Автозащита», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16,17).

По условиям Опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет в целях погашения задолженности ФИО1 перед банком. 

По условиям Договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № ООО «Автогарант» выдало ФИО1 гарантию, обеспечивающую исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору перед ООО «Экспобанк».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант», ФИО1 сообщил адресатам об отказе от заключенных с ними договоров (л.д. 9,12, 19,20). 

Каких-либо данных о том, что ответчики в связи с исполнением обязательств по названным договорам понесли какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию плата по названным договорам: с ООО «Автоэкспресс» по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 233 руб. (как заявлено истцом) и с ООО «Автогарант» по Договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 270 руб. в связи с отказом истца от вышеназванных договоров. 

Поскольку истец обратился с заявлениями об отказе от договоров оказания услуг и просил вернуть денежные средства, договоры считаются расторгнутыми.

Вопреки доводам возражений ответчиков, к возникшим правоотношениям применяются нормы закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и в том числе исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, наличие подписанного акта приема-передачи услуг не свидетельствует о фактическом оказании потребителю названных услуг, доказательств перечисления ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» денежных средств ООО «Экспобанк» в счет исполнения обязательств ФИО4 перед банком по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть начислена за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договорам оказания услуг не были связаны с какими-либо недостатками оказанных услуг. При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании условий п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего подсудность для разрешения споров и / или разногласий, связанных с его заключением, исполнением, прекращением в Мещанском районном суде г. Москвы не имеется с учётом следующих обстоятельств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Настоящий иск принят судом с учетом правил подсудности, установленных п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Условие о договорной подсудности, которое было достигнуто между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» в п. 5 Опционного договора не лишило потребителя возможности реализовать его право на предъявление иска по месту жительства на основании положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, поскольку с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя взыскана плата по договору и данный договор считается расторгнутым, оснований для признания п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» недействительным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: с ООО «Автоэкспресс» в размере 560 руб., с ООО «Автогарант» в размере 412 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 19-23).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 808,25 руб., почтовые расходы – 560 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16 808,25 руб.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 плату по Договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 817,5 руб., почтовые расходы – 412 руб.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 4 817,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 195 руб., с ООО «Автогарант» в размере 1 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Г.М. Загртдинова 

Решение в окончательной форме принято 26.07.2021.