Председательствующий – судья Лайшева Ю.И. № 22-7851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, которым 

ФИО1 ФИО18, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2014 г. апелляционным приговором Красноярского краевого суда за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с 16 июля 2015 г.;

- 21 августа 2015 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ по совокупности с апелляционным приговором от 23.12.2014г. к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10 сентября 2015 г. Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.12.2015г., постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г. и от 30.11.2018г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21.08.2015г., к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23 января 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2020 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 28 апреля 2021 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,на основании ч.4 ст.69, ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.05.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонииособого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы установлены ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

На указанный срок ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. в период с 15 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г., а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору от 28 апреля 2021 г. с 4 декабря 2020 г. до 14 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 18000 рублей. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 3420 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вахрушева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в третьей декаде марта 2019 года по 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3420 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, после исследования доказательств пояснил, что оговорил себя, преступление не совершал, явку с повинной от 2 февраля 2021 г. дал в отсутствие защитника в связи с оказанным на него физическим и моральным давлением со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Пояснил, что по адресу: 

<

...> Победы, д. 1, кв. 3, в инкриминируемый ему период не проживал. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Однако в последующем вновь полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддержав показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, активно способствовал расследованию преступления, участвовал в следственных действиях. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание при определении вида и размера наказания. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшей ущерб составляет 3420 рублей, то есть менее 5000 рублей. Просит приговор суда изменить, улучшить его положение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №3

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ранее он со своим знакомым ФИО2 №7 из 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО2 №1, совершили кражу, за что были осуждены. После этой кражи, в вечернее время одного из дней марта 2019 г. он решил вновь совершить кражу металлолома из этого дома. Около 02 часов он вышел из дома ФИО2 №5, у которой проживал, он прошел в ограду 

<

адрес> через калитку, которая была приоткрыта, и зашел в ограду дома. Расположение построек в ограде дома он знал, так ранее уже был в ограде, когда совершал кражу с ФИО2 №7 Он прошел за дом, где под общим навесом для всех надворных построек, обнаружил три бензопилы Husqvarna, которые находились в неисправном состоянии (разобранные), у одной бензопилы отсутствовал стартер, так же у всех трех бензопил отсутствовали цепи и шины, он перенес их в ограду дома, где взял белый мешок из-под муки и сложил в него бензопилы. Там же обнаружил двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», который перетащил в ограду дома к мешку с бензопилами. В ограде дома он нашел старые детские санки, на которые погрузил двигатель и мешок с бензопилами, после чего он вышел из ограды дома на улицу, санки с похищенным имуществом спрятал под деревьями. Утром, около 06 часов 30 минут, взял санки с двигателем и бензопилами и пошел по дороге в сторону с. Суриково, где сдал похищенный им металлолом ФИО2 №3, получив 1500 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности, все ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. Дополнил, что похищенное имущество сложил в белый мешок, который не помнит куда дел, детские санки, на которых вывозил похищенное имущество, он выкинул на обратном пути когда шел из с. Суриково.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде первой инстанции следует, что ей и ее братьям ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в пользование остался дом по адресу: 

<

адрес>? 

<

адрес> в котором жили родители, и после смерти которых, они стали пользоваться домом как дачей. Дом официально не оформлен, наследство они приняли фактически. В доме остались вещи, которые необходимы для проживания, в зимний период они приезжают в данный дом редко, а летом брат Николай там живет постоянно. В конце марта или начале апреля 2019 г. ее брат ФИО2 №2 поехал в родительский дом и обнаружил, что калитка в ограду дома открыта, на ней нет замка, который не закрывался, висел для видимости. Брат обнаружил, что из летней кухни и дома похищены металлические детали от печей. Примерно через неделю, ее супруг и ее брат ФИО2 №1 поехали в тот же дом и обнаружили, что из ограды дома из-под навеса, предназначенного для хранения вещей, предметов и инструмента, исчезли три разобранные бензопилы Husqvarna и двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-052». Она, по согласованию с братьями, обратилась с заявлением в полицию. За хищение вышеуказанного имущества, а именно: плиты, колосника, дверцы и уголка от печи, были осуждены ФИО2 №7 и ФИО1 Указанное имущество было ими похищено в начале марта 2019 г. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензопил и двигателя от мотоблока совершил ФИО1, который написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения принадлежащего ей имущества. Согласно заключению эксперта № 52/54-5(20) от 14 февраля 2020 г. рыночная стоимость двигателя от мотоблока «Беларусь МТЗ-05» с учетом эксплуатации на момент хищения составляет 3420 рублей 00 копеек, с данной оценкой она согласна, похищенные бензопилы, а также белый мешок из-под муки, санки, материальной ценности для нее не представляют, сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, поскольку она нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что ему, его брату ФИО2 №2 и сестре Потерпевший №1 после смерти родителей в наследство остался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым сестра пользуется как дачей, а он с братом приезжает туда по необходимости, предупредив родственников о том, что едет в дом. В феврале или в марте 2019 г. он и его старший брат ФИО2 №2 поехали в родительский дом, им нужна была запчасть на трактор, пойдя по надворным постройкам, они зашли в дом и летнюю кухню, все было в порядке и все имущество было на месте. Спустя некоторое время, он уехал в тайгу на заработки и приехал только 21 апреля 2019 г., и от старшего брата узнал, что на калитке в ограде дома родителей отсутствует навесной замок, в летней кухне и доме металлические детали печей. Через неделю он, его сестра и ее супруг ФИО17 поехали в п. Кемчуг в родительский дом, где обнаружили, что, за исключением указанного братом, из-под навеса пропал двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05» и три бензопилы Husgvarna, которые были в неисправном состоянии, на одной из них отсутствовала катушка зажигания, на другой бензопиле отсутствовал стартер, более никаких отличительных признаков они не имели, двигатель от мотоблока был в исправном состоянии, сам мотоблок находится у него. Данные пилы и двигатель покупал их отец в последние годы жизни, когда именно, он сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, а также из показаний данных в суде, следует, что у него есть сестра Потерпевший №1 и младший брат ФИО2 №1, которые проживают в 

<

адрес>, у них проживали родители, которые умерли. После смерти родителей в доме никто не проживает, в наследство никто из них не вступал, наследство им принято фактически, имущество они не делили, все осталось в родительском доме. Сестра пользовалась домом как дачей, а он и брат иногда приезжали помогать сестре либо забрать какие-либо необходимые вещи или запчасти, поскольку у отца в надворных постройках хранилось много различных запчастей на технику, бензопилы, двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05». Если кому-либо из них что-то нужно было, они всегда друг друга об этом предупреждали, доступ каждый из них в родительский дом имеет свободный. В последних числах февраля 2019 г. либо в первых числах марта 2019 г., он и брат ездили в родительский дом, поскольку им нужна была запчасть на трактор, все было в порядке, имущество родителей было на месте. После этого в последних числах марта 2019 г. он поехал в родительский дом, так как ему нужна была запчасть. Когда он подъехал к дому, увидел, что ворота в ограду были открыты, навесной замок валялся радом около ворот (ранее он висел для вида в положении «открыто»), в ограде была натоптана тропинка, на летней кухне была открыта дверь. На летней кухне и в доме обнаружил, что похищены детали с металлических печей с них. По этому факту уже было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 №7, что они были осуждены. Далее он прошел по надворным постройкам, прилегающим к дому и заметил, что из надворных построек пропали три бензопилы Husqvarna и двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», о чем он по приезду сообщил сестре. Похищенные бензопилы Husqvarna были оранжевого цвета, две бензопилы были в неисправном состоянии, на одной из них отсутствовала катушка зажигания, на третьей бензопиле отсутствовал стартер, больше никаких отличительных признаков бензопилы не имеют, двигатель от мотоблока был в исправном состоянии, сам мотоблок находится у него. Данные бензопилы и двигатель покупал их отец в последние годы жизни, точных дат он сказать не может.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что в период с 8 по 15 марта 2019 г. он совместно с ФИО1 похитили плиты, колосники и уголки от печи в доме Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, за что были осуждены. После совершения хищения он уехал на вахту в д. Малая Кеть, где находился около месяца. По поводу мотоблока и бензопил он ничего не знает, он ничего не похищал, кто мог их украсть, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что с конца января 2019 г. по апрель 2019 г. она с ФИО1 проживала в 

<

адрес> у своей матери ФИО2 №5 в доме по адресу: 

<

адрес>. Также у нее есть брат ФИО2 №7, который работает вахтовым методом и проживает в пос. Рассвет. В начале марта 2019 г. ее брат приехал с вахты, часто приезжал к маме, помогал ей по хозяйству. ФИО1 в этот период времени нигде не работал, находился дома. О том, что ФИО1 совершил хищение 3 бензопил и двигателя от мотоблока из дома в п. Кемчуг, принадлежащего Потерпевший №1, ей ничего не известно, в дом он ничего не приносил, ей ничего по факту хищения бензопил и двигателя не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что в период с конца января по апрель 2019 г. совместно с ней проживала ее дочь ФИО2 №4 со своим сожителем ФИО1 и сыном ФИО2 №7 Ранее сын работал вахтовым методом, в начале марта 2019 г., где-то 4 или 6 числа, он приехал с вахты и находился дома до начала апреля 2019 г. О факте кражи имущества Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что у нее есть сын ФИО1, который в настоящий момент содержится в СИЗО-3 

<

адрес>. Отношения с сыном у них всегда были хорошие, сын всегда помогал ей по дому. С весны 2019 г. сын проживал с ФИО2 №4, по адресу: 

<

адрес>, пер. Суриковский, 2-1. По факту хищения сыном трех бензопил и двигателя от мотоблока у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что в марте 2019 г. к нему по месту жительства приезжали жители п. Рассвет ФИО2 №7 и ФИО1, у которых он принимал как чермет металлолом с печей, и как позже выяснилось, это было похищенное имущество, за что их осудили. ФИО1 приезжал к нему в 2019 г. неоднократно, но что конкретно каждый раз он привозил на сдачу, он уже не помнит. Так же в марте ФИО2 №7 и ФИО1 сдавали на металлолом старый двигатель от мотоблока, работоспособность которого он не проверял. В последующем он двигатель разобрал и сдал г. Ачинске на базу металлоприема. О том, краденный он или нет, ему не было известно, он и не интересовался этим, полагал, что это их металлолом. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 мая 2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которых осмотрены надворные постройки и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 9.02.2021 года, который в присутствии защитника указал на место совершения преступления откуда совершил кражу трех бензопил и двигателя от мотоблока – 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил, что хищение совершил около 02 часов в один из дней в период с 20 по 30 марта 2019 г., что прошел в ограду дома через приоткрытую калитку. Похищенное находилось за домом, под общим с домом и надворными постройками навесом. Три бензопилы Husqvarna сложил в найденный там же белый мешок из-под муки. Двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05» и бензопилы погрузил на найденные там же санки, с похищенным выйдя с ограды дома, дошел до ближайшего перекрёстка, где спрятал за деревьями;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.02.2021г., из которой следует, что он после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно, собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенной им в марте 2019 года краже из дома Потерпевший №1, а именно двигателя от мотоблока «Беларусь» и трех бензопил «Husgvarna». В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил данную явку с повинной;

- согласно заключению эксперта №52/54-5(20) от 14 февраля 2020 г. рыночная стоимость двигателя модель УД – 15 от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», с учетом периода эксплуатации, на момент хищения 22 апреля 2019 г. составляет 3420 руб. 00 коп., бензопилы торговой марки Husgvarna, модель SE 561 в количестве 3 штук, рыночной стоимости, как товар, не имеют.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями ФИО1, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также оснований для самооговора ФИО1, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ так как ущерб, причиненный в результате кражи менее 5000 рублей и составляет 3420 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не предъявлялось, при том ему предъявлялось обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, а тот факт, что сумма причиненного ущерба менее 5000 рублей не влияет на квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в полном объеме учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признанных таковыми не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о возможности не назначать за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судом обоснованно назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28.04.2021г.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония особого режима, так как указанный вид исправительного учреждения назначен ФИО1 приговором от 28.04.2021г.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева