Дело № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Новаторов» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность бухгалтера-кассира и паспортиста, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - должность главного бухгалтера в ТСН «Новаторов». В обязанности ответчика, в том числе входил прием от населения денежных средств за коммунальные услуги по содержанию МКД. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ утрачен, имеются договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации денежных средств кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 299 765 рублей 74 копейки. В связи с выявленным фактом недостачи назначено проведение инвентаризации денежных средств кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача на общую сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанные суммы оплат по коммунальным платежам, принятых ответчиком, не отражены в бухгалтерском отчете. Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бухгалтер-кассир ФИО2 допустила виновные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей. От дачи объяснений ответчик отказывается. Ущерб, причиненный действиями ответчика, в размере 299 765 рублей 74 копейки и несогласованного расхода на личные нужды в размере 9 000 рублей погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Общий действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме, а также возместить расходы на уплату госпошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 1 815 355 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истом срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 222-223).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность бухгалтера-кассира и паспортиста-экономиста в ТСН «Новаторов»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН «Новаторов» (л.д. 57, 58, 59-60, 61). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании ее личного заявления (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключались договоры о полной материальной ответственности, согласно которым в ее обязанности, в том числе, входил прием от населения денежных средств за коммунальные услуги по содержанию МКД и выдача кассовых чеков (л.д. 62, 63). 

Между тем в самом трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют условия о возложении на ответчика полной материальной ответственности, тогда как из системного анализа вышеизложенных правовых норм условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главным бухгалтером может быть признан недействительным в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная должность отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица и принятием на должность главного бухгалтера ФИО3 проведена инвентаризации денежных средств кассы ТСН «Новаторов» за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с актом о результатах инвентаризации кассовой дисциплины и бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 299 765 рублей 74 копейки и неподтвержденные расходы на транспортную карту ответчицы в размере 9 000 рублей (л.д. 17). 

В связи с выявленным фактом недостачи денежных средств согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В результате инвентаризации за указанный период обнаружена недостача на общую сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации №№, сводным отчетом (л.д. 41-48).

В ходе служебного расследования ТСН «Новаторов» установлено, что бухгалтер-кассир ФИО2 допустила виновные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику. Данные обстоятельства отражены в акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Между тем договоры о полной материальной ответственности ответчика представлены лишь начиная с 2011 года (л.д. 62, 63).

Ответчик отрицает вину в причинении ущерба истцу. 

Согласно действующему трудовому законодательству до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В материалы дела представлена копия акта об отказе ответчика от дачи объяснений по факту недостачи вверенных денежных средств (л.д. 49). Однако в указанном акте отсутствует дата его составления, тогда как в представленном суду подлиннике значится дата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный акт не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении ответчику результатов инвентаризации и об истребовании у нее объяснений.

Как следует из заключения ООО «Аудит Эксперт» о проведении бухгалтерской экспертизы по ТСН «Новаторов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу нанесен ущерб на сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Ответственным за прием и учет денежных средств за коммунальные услуги, вносимые на основании платежных документов собственниками помещений в многоквартирных домах в указанный период являлась ФИО1 (л.д. 90).

Из этого же заключения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу нанесен ущерб в размере 299 765 рублей 74 копейки, который полностью погашен ответчиком, являющимся в указанный период материально ответственным лицом, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Заключением эксперта МВД России МВД по РТ Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разница в суммах выручки, оприходованной ТСН «Новаторов» между сведениями программы «Лайн» (коммунальные платежи) и программы «1СБухгалтерия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 115 120 рублей 92 копейки (л.д. 159).

Данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении председателем правления ТСН «Новаторов» ФИО4 по факту совершения хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей путем растраты в период с 2013 года по 2015 год. 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава преступления (л.д. 230-233). Постановлением от этой же даты предварительное следствие приостановлено до установления лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 234).

При этом в ходе предварительного расследования установлено, что недостача денежных средств в кассе ТСН «Новаторов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлена, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 уволена в ноябре 2015 года. 

Более того, проведенным расследованием не установлено, кем похищены денежные средства, принадлежащие ТСН «Новаторов» в сумме 2 115 120 рублей 92 копейки, поскольку не представилось возможным опровергнуть показания ФИО1 о том, что данная разница в выручке между программами «Лайн» и «1СБухгатерия» могла образоваться в результате ее ошибки и недобросовестных действий жильцов ТСН «Новаторов» (л.д. 231-232).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ревизия в ТСН «Новаторов» проведена только 2017 году, ранее ревизионная комиссия не работала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работником работодателю действительного ущерба и его размер, недоказанность вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на главного бухгалтера лишь при условии, что это установлено трудовым договором, тогда как такового условия трудовой договор не содержит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого заявлено представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Согласно доводам представителя истца недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском годичного срока.

При этом в обоснование пропуска срока представитель истца ссылается на проведение расследования по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы ТСН «Новаторов».

Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку как следует из материалов дела по инициативе истца в июне 2016 года проведена аудиторская проверка, на основе которой истец основывает свои требования.

Более того, товарищество не лишено возможности снять ксерокопии документов в установленном законом порядке. 

Учитывая, что требования суду заявлены с пропуском годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, то суд полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 172 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости «Новаторов» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новаторов» государственную пошлину в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.