Судья ФИО15 ФИО16. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО7, 

с участием: обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 посредством системы видеоконференцсвязи, их защитников - адвоката ФИО8 в интересах ФИО3, ФИО4 и адвоката ФИО11 в интересах ФИО5, 

прокурора ФИО9, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4, адвоката ФИО11 в интересах ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата>;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 2 сутки, то есть до 

<

дата>;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата>

Настоящим постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2-Пашаевича, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 сутки, то есть до 

<

дата>; в отношении которых постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО11, просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, 

установил:

Органами предварительного расследования 

<

дата> задержаны в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО4, ФИО3, ФИО2-П., ФИО1, 

<

дата> ФИО5, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30–п. «а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> до 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 сутки, то есть до 

<

дата>

В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в оношении каждого из них иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, адвокат ФИО11 в интересах ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В обоснование доводов апелляционных жалоб аналогично указывают на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от 

<

дата> № «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», орган следствия не представил суду достаточных данных и доказательств, подтверждающих подозрение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в причастности к совершению преступлений по предъявленному каждому обвинению, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия данной меры пресечения.

По мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы суда о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оставаясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 также указано на то, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Само по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры.

Обращает внимание на то, что суд не учел личность ФИО6 Мухамада, который имеет постоянное место жительство, проживает со своей семьей, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и других органов положительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 – адвокат ФИО11 обращает внимание также на то, что суд не учел, что ФИО12 является гражданином РФ, прописан в 

<

адрес>, занимался предпринимательской деятельностью, продавал электротехнику, майнинг оборудование для получения криптовалюты, от деятельности имел заработок, который расходовал на содержание своей семьи, на иждивении находятся бывшая супруга, малолетний ребенок, которые живут в 

<

адрес>, он арендует им квартиру, материально поддерживает, мать пенсионного возраста, в связи с его заключением под стражу материальное положение находящихся на его иждивении членов семьи, ухудшилось, т.к. он являлся их единственным кормильцем. Кроме того, ранее он судим, отбыл наказание, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, из-за ухудшения зрения обращался к окулисту, неоднократно допрошен, вину признал, полагает, что тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 107, 108, 109, 97-99 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30–п.«а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности каждого из обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и оценку вопросов о доказанности (недоказанности) вины обвиняемых в инкриминируемом каждому деянии, квалификации содеянного, верно признал установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в причастности к совершению вменяемого им деяния, с чем согласился суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб о вынесении обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершению преступлений и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу, судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, тяжесть предъявленных обвинений, в том числе все повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности каждого из обвиняемых, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении в том числе особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.30-п.«а» ч.2 ст.205 и ч.3 ст.223.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемых, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по настоящему уголовному делу, представляющему особую сложность, приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу, завершение предварительного расследования дела, выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, последующее судебное разбирательство и принятие итогового судебного решения по делу в разумные сроки.

Как следует из ходатайства следователя, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей, исходя из требований ч.8 ст.109 УПК РФ, с учетом большого объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым не были произведены в установленные ранее сроки производства предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей, приведенные в ходатайстве следственные действия по настоящему делу.

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом особой сложности уголовного дела по объему обвинения, характеру выполняемых следственных действий, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свыше 6 месяцев.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока производства предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Что касается аналогичных доводов апелляционных жалоб о признании в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность каждого из обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то данные доводы проверены и верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемым, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения обвиняемому на конкретном этапе производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из особой сложности уголовного дела, по которому обвиняемым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении в том числе особо тяжких преступлений, также времени, которое потребуется для раскрытия преступления и окончания предварительного следствия по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из обвиняемых - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в случае изменения избранной в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей, одновременно верно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на применение которых указывается в апелляционных жалобах, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной каждому из обвиняемых - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как на это указано в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что каждый из обвиняемых, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 и ФИО4, адвоката ФИО11 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке, обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: