УИД 32RS0027-01-2024-009431-64

Дело №2а-1020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Брянск 27 января 2025 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, ссылаясь, на то, что уведомлением УМВД России по Брянской области от 

<

дата> он извещен о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи не подтверждением ежегодно УВМ УМВД России по Брянской области о проживании в Российской Федерации, с указанным решением не согласен, поскольку на территории Российской Федерации он фактически проживает с 2010 года, здесь проживают его родственники, с которыми он поддерживает хорошие отношения, у него так же имеются устойчивы социальные связи, есть друзья и коллеги с которыми он находится в постоянном контакте, в совершенстве владеет русским языком, сдавал экзамен на знание русского языка, имеете образование: 

<

данные изъяты> профессиональный колледж легкой промышленности и экономики, согласно которому ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>, не ведет аморальный образ жизни, не злоупотребляет алкогольными напитками. До получения выше указанного уведомления был официально трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>, имеет положительные характеристики, поставлен на учет в налоговом органе, имеет полис ОМС, платит налоги на территории Российской Федерации.

Состоял в браке с гражданками Российской Федерации. В настоящее время браки расторгнуты. 

От брака с Щ. имеется дочь - ФИО1 - 

<

дата> рождения, с Х. - дочь ФИО2 - 

<

дата> рождения, от сожительства с К. - дочь ФИО3 - 

<

дата> рождении, Все дети в настоящий момент являются малолетними. Аннулирование вида на жительство существенно отразится на жизни его малолетних дочерей, с которыми у него хорошие взаимоотношения, он им помогает, выплачивает алименты на их содержание, в случае лишения его вида на жительстве полное обеспечение детей будет возложено на их матерей, что приведет к ухудшению жизни его малолетних детей. 

В настоящее время у него имеются обязательства перед кредитными организациями на территории Российской Федерации, которые он должен погасить, чтобы не иметь задолженности, в случае того, если он покинет страну, то данные обязательства не сможет исполнить. За все время проживания на территории Российской Федерации с его стороны не было посягательств на национальную безопасность, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. В свою очередь он ведет законопослушный образ жизни, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не ведет аморальный образ жизни, не употребляет спиртные напитки.

10 сентября 2024 года он написал объяснительную, где указал, что понимает всю ответственность и впредь обязался своевременно подавать уведомление о своем проживании в соответствующие органы, подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, а так же заплатил штраф в размере 2000 рублей, о чем имеется соответствующее подтверждение. Он раскаивается в том, что допустил данное нарушение, за что и понес наказание.

У него имеются проблемы со здоровьем, он активно занимается этим вопросом, посещает лечебные учреждения на территории Российской Федерации, имеется план лечения, которого необходимо придерживаться.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства УМВД России по Брянской области, в отношении него вынесло решение №... от 

<

дата> об аннулировании вида на жительство.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО5, 

<

дата> рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Заявил ходатайство об отложении дела, поскольку он не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка административного истца не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято УМВД России по Брянской области решение 

<

дата>. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 30.10.2024 года (посредством почтового отправления), следовательно, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения: имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно пункту 13 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан постоянно проживающий в Российской Федерации, уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Согласно подпункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, решением УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата> гражданину республики Узбекистан ФИО5 разрешено временное проживание в Российской Федерации соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, серии №.... 

<

дата> ФИО5 получил вид на жительство, также ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством.

ФИО5 с 

<

дата> по настоящее время на основании вида на жительство зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>.

После получения вида на жительство административный истец обязан был предоставлять уведомления: за период 

<

дата> - 

<

дата>. обязанность подать уведомление наступает с 

<

дата> -

<

дата>; за период 

<

дата> - 

<

дата> обязанность подать уведомление наступает с 

<

дата> - 

<

дата>; за период 

<

дата> - 

<

дата> обязанность подать уведомление наступает с 

<

дата> - 

<

дата>; за период 

<

дата> - 

<

дата> обязанность подать уведомление наступает с 

<

дата> -

<

дата>.

Согласно записке начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску полковника полиции Ю. следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 не подавал уведомление о подтверждении своего проживания на территории России за 2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются информационными ресурсами МВД России.

Таким образом, ФИО5 непрерывно в течение более четырех календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Данные обстоятельства административный истец не оспаривал в своем административном иске.

Решением УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата> ФИО5 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 (непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

Уведомлением от 

<

дата> ФИО5 было сообщено о том, что решением УМВД РФ по Брянской области №... ему аннулирован вид на жительство на основании на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16.09.1963) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям. При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Брянской области и признании его незаконным. Так, в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что указанные в них сведения о здоровье административного лица препятствовали ему представлять ежегодно уведомления.

Административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и охраняемым законом целям реализации миграционным органом своих полномочий. Решение УМВД России по Брянской области принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Доводы административного истца о наличии детей - граждан Российской Федерации, сожительство с гражданской Российской Федерации, наличие друзей, коллег, наличии работы, ряда хронических заболеваний, наличие обязательства по долговым обязательствами и алиментным обязательствам, сами по себе не могут служить основанием для признания решения административного органа незаконным, поскольку решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, так как данное решение не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, повторно обратиться с соответствующим заявлением для получения вида на жительство, а также не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании патента или разрешения на работу. 

При этом, доводы административного истца опровергаются тем, что у него на территории Российской Федерации отсутствует недвижимое имущество (жилые помещения), у него имеется задолженность по алиментам, которая составляет 170190.44 руб., он не является получателем выплат от ФПСС РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности: 08.04.2021 года привлекался к административной ответственности по статье 20.20 части 1 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции), 10.09.2024 года по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию или режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, 15.06.2024 года по статьи 18.8 часть 3 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 года