Cудья Родионов А.В. N 22-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 января 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника Безшерстой А.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 28.05.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 04.08.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 13.09.2018 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.09.2018, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.12.2018, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 13.09.2018, т.е. с 13.09.2018 по 12.12.2018.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Безшерстой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поджог 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, принадлежащего Л., намереваясь уничтожить указанный дом с находившимся в нем имуществом и, тем самым, причинить значительный ущерб и тяжкие последствия в виде лишения потерпевшей жилища, но его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что он принес извинения Л., загладил свою вину, выполняя её поручения по хозяйству, потерпевшая с ним примирилась. Полагает, что суд не учел положительную характеристику, данную ему президентом федерации футбола Прилузского района. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Солодянкина Д.С. считает приговор законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая Л.., ссылаясь на отсутствие реального ущерба от преступления, просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 167 УК РФ, учесть, что осужденный является ее сыном, помогает в ведении домашнего хозяйства, принес ей извинения, и назначить ему более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Совершение осужденным поджога дома потерпевшей с целью его уничтожения сторонами защиты и обвинения не оспаривается, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Л., свидетелей С.,.В., Ш., протоколами осмотров мест происшествий.

Как следует из материалов уголовного дела (протоколов осмотра, показаний потерпевший, осужденного) стоимость принадлежащего потерпевшей Л. дома и находившегося в нем имущества составляет не менее 800 000 рублей, а выбранный осужденным ФИО1 способ совершения преступления создавал возникновение угрозы распространения огня от дома потерпевшей на другие объекты. 

С учетом изложенного, материального положения потерпевшей, тщательно исследованного в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд соглашается с должным образом мотивированным выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, путем поджога. В данной части приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.Поэтому квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает в случаях, если преступление совершено из хулиганских побуждений, общеопасным способом либо если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

По смыслу диспозиции названной нормы, указанные в ней последствия влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае их реального наступления. 

В этой связи, квалификация содеянного по признаку покушения на преступление, влекущее тяжкие последствия является неверной и подлежит исключению из приговора, что не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Других, не указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный допустил рецидив преступлений, является неправильным, поскольку ФИО1, фактически не отбывал наказание по приговору от 28.05.2015, будучи освобожденным от наказания на основании акта об амнистии судом апелляционной инстанции, и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым. 

Таким образом, суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28.05.2015 и признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В связи с изложенным, ссылка на наличие указанной судимости и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Ввиду характера вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, данных о личности осужденного, устойчивое противоправное поведение которого явилось причиной совершения ряда преступлений, в том числе уже повлекших его привлечение к уголовной ответственности по приговору от 13.09.2018, совершившего инкриминируемый ему поджог в период производства по первому уголовному делу, оснований для изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только реальное лишение ФИО1 свободы может повлиять на его исправление и предупредить совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку размер окончательного наказания подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора от 13.09.2018 осужденному для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия». 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировать как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 28.05.2015 и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13.09.2018, окончательно назначить ФИО1 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья В.Г. Бобров