РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Козулиной А.Д., 

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Клинова С.Н.,

ответчиков ФИО3, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 14.01.2023 в 18:15 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и его автомобиля марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО5 Его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых расходы на эвакуацию транспортного средства по доставке на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., дефектовку и хранение в салоне 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства по доставке из автосалона в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением судьи от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Клинов С.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Полагали, что причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков в солидарном порядке: с ФИО3 как с собственника транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, и с ФИО5, которая управляла автомобилем в момент ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факта ДТП, имевшего место 14.01.2023. Однако, считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку 14.01.2023 он не управлял автомобилем БМВ Х6, находился на работе в 

<

адрес>. Ключи, документы от транспортного средства оставил дома на холодильнике. ФИО5 не давал разрешение на управление автомобилем, после ДТП подал заявление в полиции, заявив об угоне. Размер ущерба не оспаривал, как и судебные расходы. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, свою вину в данном ДТП и размер ущерба не оспаривала, пояснила, что не имеет водительского удостоверения на право управление транспортными средствами. ФИО3 знал, что у нее нет прав, при этом обучал вождению за городом. Она неоднократно с разрешения его супруги, ее родной сестры ФИО кызы, ездила на их автомобиле. Так, 14 января 2023 г. ФИО кызы дала ей ключи от БМВ, на котором она отвезла мать и брата в 

<

адрес>, а затем поехала в магазин на мкр.Залесный г.Новомосковска, где совершила ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении по делу полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно абз.4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.01.2023 в 18:15 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.01.2023 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, выезжая на главную дорогу при повороте направо, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, после чего совершила столкновение с транспортным средством Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.01.2023 ФИО5 управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила пункт 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Постановлением № от 14.01.2023 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не отрицала.

Собственником транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.01.2023, автомобилю Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № в АО «ГСК «Югория». 

24.01.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству. 

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 10.02.2023 перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 

Согласно заключению независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение независимой экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Данное заключение ответчиками не оспаривается, от проведения экспертизы они отказались.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО5 п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда его имуществу подлежит исходя из заявленных исковых требований - 

<

данные изъяты> руб.

Для разрешения требований истца с кого из ответчиков и в каком порядке (солидарно, в долях) следует взыскать указанный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение ВС РФ N 78-КГ20-18 от 18 мая 2020 года). 

Судом установлено, что 14.01.2023 ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № не имела водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, которое ею никогда не получалось. О данном обстоятельстве ответчику ФИО3 было достоверно известно, при этом он неоднократно предоставлял ФИО5 возможность управлять его транспортным средством, хотя и в своем присутствии. 14.01.2023 ФИО3, уехав в другой город, оставил автомобиль, ключи и документы от него по своему месту жительства, тем самым ненадлежащим образом осуществил полномочия собственника по обеспечению сохранности своего имущества, что привело к совершению правонарушения со стороны ФИО5

Как пояснила в суде ответчик ФИО5, ключи от автомобиля БМВ Х6 ей дала родная сестра ФИО кызы, супруга ФИО3, чтобы отвезти в 

<

адрес> мать и брата. Это она уже делала неоднократно. Ключи находились в сумке у сестры, но не на холодильнике. Без разрешения, украдкой ключи она не брала, автомобиль не угоняла. Совершив ДТП, она позвонила ФИО3 и сразу сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО1. показала, что ФИО5 и ФИО ее дочери. 14.01.2023 она с Лейлой находились в гостях у ФИО8. Вечером она (ФИО1) стала собираться домой, и дочь ФИО8 сказала, что поскольку надо отвезти детские коляски, ФИО5 отвезет её на машине ФИО3 ФИО из своей сумки вытащила ключи и отдала ФИО5 Потом ФИО4 отвезла ее и сына в 

<

адрес>, уехала по своим делам. Через время от ФИО ей стало известно о ДТП, с участием ФИО5

ФИО3 в суде не отрицал, что неоднократно предоставлял ФИО5 свой автомобиль для вождения, при этом знал, что она не имеет права управления транспортными средствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО кызы пояснила, что ФИО3 её гражданский супруг, ФИО5 - родная сестра. ФИО3 принадлежит автомобиль БМВ Х6. 14.01.2023 муж находился на работе в 

<

адрес>, а автомобиль стоял около дома. Ключи от машины лежали на холодильнике. ФИО5 сама взяла ключи от автомобиля, без ее разрешения. Она не видела, когда Лейла садилась в автомобиль. Узнала об этом, только когда случилось ДПТ. 

08.02.2023 ФИО3 обратился в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за неправомерное завладение его имуществом -автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №

16.02.2023 в ОД ОМВД России по г.Новомосковск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено. ФИО5 обвинение не предъявлено по ч. 1 ст.166 УК РФ, обвинительный приговор не вынесен.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО кызы, они опровергаются показаниями ответчика ФИО5, свидетеля ФИО1, направлены на оказание помощи супругу ФИО3 уйти от ответственности. При этом, 14 января 2023 г. ФИО3 по месту жительства не находился, соответственно достоверно не знал, где находятся ключи и документы от автомобиля (на холодильники, либо в сумке у ФИО).

Оценив пояснения ответчиков, показания свидетелей в совокупности письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 управляла автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея водительского удостоверения, тем самым управляла автомобилем неправомерно. ФИО3, как собственник источника повышенной опасности не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к его управлению третьими лицами (хранение ключей замка зажигания, документов на автомобиль в недоступном месте), то есть способствовал использованию автомобиля другими лицами, в том числе ФИО5 

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3 и ФИО5 в долевом порядке – по 50% на каждого из них.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства по доставке на оценку в размере 2000 руб., дефектовку и хранение в салоне 8 780 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 1415,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства по доставке из автосалона в размере 7000 руб., почтовые расходы 451,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиками не были.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 06.

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479390,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23686 руб., а также судебные расходы 41689,35 руб.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479390,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23686 руб., а также судебные расходы 41689,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023. 

Председательствующий Михалина Е.Н.