№ 1-273/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003154-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 20 октября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымар В.Е. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитников -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 18 июля 2023 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г., адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер № от 20 октября 2023 г. и удостоверение от 27 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2022 г., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договорённость об осуществлении ФИО2 отделочных работ в 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, с предоставлением ему права пользования размещённым в указанном помещении имуществом, в том числе принадлежащими ФИО1 электроинструментами, а именно: УШМ «Bosh» стоимостью 2699 рублей, УШМ «Kolner Kag 180/1600M» стоимостью 2699 рублей, шуруповертом «Вихрь ДА-12Л-2» стоимостью 2 699 рублей, сварочным аппаратом «Победа АС 160 ЗА» стоимостью 5 210 рублей, лазерным уровнем «Bosh» стоимостью 6000 рублей.

19 апреля 2022 г., в точно не установленное в ходе предварительного расследования время, но не позднее 13 часов, у ФИО2, который находился в указанном выше принадлежащем ФИО1 доме, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему названных выше электроинструментов, из корыстной заинтересованности.

19 апреля 2022 г., около 13 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь по обозначенному выше адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери указанного дома, полученного от ФИО1, прошел в помещение, где хранились принадлежащие ФИО1 электроинструменты, после чего с целью дальнейшей их реализации завладел ими, присвоив себе следующие электроинструменты: УШМ «Bosh» стоимостью 2699 рублей, УШМ «Kolner Kag 180/1600M» стоимостью 2699 рублей, шуруповерт «Вихрь ДА-12Л-2» стоимостью 2 699 рублей, сварочный аппарат «Победа АС 160 ЗА» стоимостью 5 210 рублей, лазерный уровень «Bosh» стоимостью 6000 рублей, а всего присвоил имущества на общую сумму 19 307 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19 307 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат-защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, но представившая в суд соответствующее письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО2 с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, то при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ; а в силу того, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому, кроме того, назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным смягчить категорию совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электронные чеки ПАО «Сбербанк», залоговый билет № от 19 апреля 2022 г., хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела; шуруповерт марки «Вихрь», углошлифовальную машину марки «Bosh», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.