УИД: 45MS0030-01 -2021-004138-62

Дело №12-56/2021

РЕШЕНИЕ

город Щучье 15 ноября 2021 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 октября 2021 года Высоких признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 июля 2021 года в 16 час. 30 мин. в Курганской области, Щучанский район, автодорога 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Высоких в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, Высоких просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении него административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, не был применен закон, подлежащий применению, и поэтому постановление подлежит отмене. Считает себя невиновным полностью, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По его ходатайству были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, должностные лица, сотрудники ГИБДД, поскольку в сведениях, указанных в процессуальных документах и его доводами, имеются существенные противоречия. Но суд поверил данным свидетелям только на словах (голословно), их обвинению в его адрес, чем нарушил его права, как слабой стороны по делу. Сотрудники ГИБДД в подтверждении своих доводов не представили суду видеозапись, на которой было бы видно, что он пересел с водительского места на переднее пассажирское место в задержанном автомобиле, чего в действительности не было. В данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Считает, что на момент задержания его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не управлял задержанным транспортным средством и не намеревался этого делать, в связи с тем, что осознано, на трезвую голову употребил «спиртное», зная при этом, что не будет управлять своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждении его доводов, при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем в это время находилась Е. в совершенно трезвом состоянии, которая является ему гражданской супругой. Поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для задержания его транспортного средства и оформления административного материала в отношении него по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то нельзя признать законным и требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также медицинского освидетельствования, в связи с чем суду необходимо было принять во внимание данное юридически значимое обстоятельство.

Полагает, что его доводы не могли быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку в графе «свидетели» протокола об административном правонарушении отсутствуют указания на лиц, способных подтвердить достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе.

Утверждение сотрудников ГИБДД, что он управлял задержанным транспортным средством и поэтому в 100 метров до них, увидев наряд ДПС, он, якобы пересел с водительского места на пассажирское, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и уйти от ответственности, является голословным.

Данное обстоятельство не подтверждается письменными доказательствами по делу. Автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ. Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, ВС РФ напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность, и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу спорного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он лишен права управления транспортными средствами, в связи с этим может потерять единственный источник дохода к существованию его семьи, так как его работа водителем непосредственно связана с управлением транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, дополнил, что у сотрудника полиции М. была нагрудная камера.

Защитник адвокат Шишмаренкова С.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что факт управления Высоких автомобилем не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями Высоких, свидетелей Е., З.М., З.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 - старший инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 18.10.2021 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Свидетели Е., З.М., З.А. дали показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, свидетели З.М., З.А. подтвердили свои показания, изложенные в постановлении мирового судьи, как показания свидетелей З. и З. указав на допущенную мировым судьей описку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Высоких, его защитника адвоката Шишмаренковой, должностное лицо ФИО2, свидетелей Е., З., З., прихожу к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Высоких старшим инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 составлены протоколы: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3),о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Указанные протоколы составлены, видеозапись произведена уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Высоких на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, пояснений должностного лица ФИО2 следует, что Высоких управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Высоких отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показаний ФИО2, следует, что именно Высоких управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Поскольку у Высоких имелись признаки опьянения, у старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 имелись законные основания для направления Высоких на медицинское освидетельствование.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Высоких административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Высоких и свидетеля Е. о том, что Высоких не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело и дополнительно полученных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний инспекторов ДПС ФИО2 и М., подтвердивших факт управления Высоких транспортным средством и отказ Высоких от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах доводы Высоких, свидетелей Е., З., З. о том, что Высоких не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как выбранный способ защиты.

Из показаний свидетелей З., З. следует, что данные свидетели не были на месте происшествия, совместно с Высоких и его сожительницей Е. не ехали, кто управлял автомобилем в момент, когда он был замечен сотрудниками полиции, видеть не могли.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи в результате допущенной описки показания свидетелей З. ошибочно указаны, как показания свидетелей З., не влияет на выводы суда о виновности Высоких. Данная описка подлежит устранению в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные заявленные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Высоких объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Высоких на основании исследованных в суде доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к Высоких по настоящему делу не установлено.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Высоких в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Высоких допущено не было.

Административное наказание назначено Высоких в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.11-30.13 КоАП РФ.

Судья: К.Ю. Чернухин