Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Заозерненского сельского совета 02.07.2008г., он является собственником жилого дома и хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> пгт. Заозерное, 

<

адрес>. Право собственности на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано Крымским республиканским предприятием Бюро регистрации и технической инвентаризации» 

<

адрес> 02.08.2008г. Земельный участок, площадью 1276 кв.м., по вышеуказанному адресу также принадлежит ему на праве частной собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> пгт. Заозерное 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома и хозяйственно-бытовых строений и сооружений.

Он вынужден обратиться в Евпаторийский городской суд, так как в течение длительного времени не может понудить ответчиков соблюдать правила добрососедства и не нарушать его права. Их домовладения являются смежными. По всей длине участка истцом возведен забор: от улицы вглубь участка на длину 14 м забор каменный, далее – до конца его участка забор выполнен из сетки-рабицы, натянутой на металлические колья. Вдоль сетчатой части забора ФИО2 складировала крупногабаритные ненужные ей в хозяйстве вещи – снятые с петель старые двери, сетки от панцирных кроватей, отходы строительства и т.п. В результате чего погнулись колья, на которые натянут сетчатый забор, сетка прорвалась в нескольких местах, а забор завалился на его участок. 

Его неоднократные требования очистить территорию участка от хлама, ответчица игнорирует. На просьбы и замечания реагирует агрессивно, провоцирует скандалы и ссоры между всеми соседями, а также повреждает имущество, когда думает, что ее никто не видит.

Также ответчик ФИО2 игнорирует его просьбы спилить три ствола шелковицы, которую ответчик высадила прямо на межевой границе их участков. ФИО5 огромной кроны деревьев расположена над его земельным участком, затеняет его. С дерева в сезон постоянно опадают крупные черные ягоды в огромном количестве, так как шелковица оказалась интенсивно плодоносящей. Гниющими плодами усеян весь его двор, над опавшими ягодами постоянно тучи насекомых, летом по двору невозможно ходить, не опасаясь испачкать обувь или одежду. Опадающие ягоды оставляют черно-бурые следы на беленых стенах его построек, портят их, а также пачкают кровлю моих построек. Нет житья от кровососущих насекомых, которым над гниющими плодами раздолье – во дворе и в доме постоянно роятся мухи и гнус. Часть веток шелковицы нависает над его гаражом. Опавшие ягоды забивают волны шифера, дождевая вода не может по ним стечь, в результате чего вода попадает внутрь гаража, повреждая находящееся в нем имущество. Кроме того, крыша гаража повреждается ветками шелковицы, на шифере трещины и сколы, что также способствует попаданию осадков.

В силу возраста он не может постоянно подметать свой двор, сметать с крыш построек опавшие ягоды. В таком огромном количестве, как они опадают, их невозможно переработать, да и не нужны они ему. Если летом они терпят неудобства от огромного количества гниющих ягод шелковицы, то с приходом осени с деревьев опадают листья, засыпая его двор. 

ФИО2 не обрабатывает свои деревья от вредителей и болезней растений, на листьях много насекомых-вредителей, их личинок. С опавшими листьями они попадают на его зеленые насаждения, в результате чего они заражаются болезнями и вредителями, он вынужден постоянно применять инсектициды и яды для борьбы с вредителями. 

Кроме того, вдоль межевой границы, вплотную к принадлежащему ему сараю, ФИО2 устроила крольчатник. За животными нет надлежащего ухода, в результате чего от клеток с кроликами исходят миазмы. Запах иногда стоит такой, что во двор невозможно зайти. Особенно в жаркую погоду. В доме невозможно открыть окна, так как весь смрад сразу попадает в помещение, хотя дом стоит от границы участка на значительном расстоянии. 

На требования убрать клетки с кроликами в иное место или хотя бы убирать за животными, ФИО2 реагирует неадекватно – громко и нецензурно ругается, угрожает. 

Несмотря на значительную площадь принадлежащего ей земельного участка, ФИО2 устроила уборную на выгреб на меже с его участком. При этом часть стены уборной выступает за границы принадлежащего ей участка. Помимо кроликов, запах от этой уборной создает невыносимые условия проживания в собственном доме, не дает возможности проводить время на улице. Он вынужден постоянно находиться в помещении, так как из-за отвратительных запахов со стороны двора ответчицы, он не могу посидеть на улице в беседке, работать в саду и огороде, благоустраивать свой участок. 

Вследствие неправомерных действий ответчиков и нарушения ими законодательства и его прав, он вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в различные инстанции. Письмом Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от 05.09.2019г. он был уведомлен, что за несоблюдение Правил содержания и обращения с домашними и безнадзорными животными (утв.Постановлением Администрации г.евпатории от 18.05.2015г. №-п), в том числе за нарушение требований санитарно-гигиенических норм и правил ветеринарного законодательства, владелец животного несет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Он обратился с заявлением в администрацию 

<

адрес> с заявлением о привлечении кущ В.Ф. к ответственности за нарушение Правил содержания животных. Однако, ответа на свое заявление не получил. 

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнял и в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил: обязать ФИО2, - спилить деревья шелковицы во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, высаженные у границы с земельным участком № по 

<

адрес> 

<

адрес> и запретить ФИО2 разводить на территории индивидуального жилого дома домашних животных, обязав ФИО2 вывезти поголовье кроликов в предназначенное для проживания домашних животных место. В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить ему возможность совершения данных действий за счет ответчицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес> и Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по Республики Крым и 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец Навозный В.В. уточнил исковые требования и просил считать свои требования заявленными к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязать их спилить деревья шелковицы во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, высаженные у границы с земельным участком № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и запретить ответчикам разводить на территории индивидуального жилого дома домашних животных, обязав их вывезти поголовье кроликов в предназначенное для проживания домашних животных место. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить ему возможность совершения данных действий за счет ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Заозерненского сельского совета 02.07.2008г., истец является собственником жилого дома и хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано Крымским республиканским предприятием Бюро регистрации и технической инвентаризации» 

<

адрес> 02.08.2008г. 

Земельный участок, площадью 1276 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> также принадлежит истцу на праве частной собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГг. 

Для проверки доводов истца ФИО1 о нарушении его прав, как собственника домовладения и земельного участка в связи с заявленными исковыми требованиями Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> была обследована территория расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотр указанной территории производился с территории смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.к. доступ на территорию домовладения № не был предоставлен.

По результатам обследования был составлен Акт №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по указанному адресу три дерева произрастают в нарушении СНиП и приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленных насаждений в городах РФ» (в непосредственной близости от жилого строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.)

Учитывая, что территория вышеуказанного двора находится в частной собственности то согласно п. 2 ст. 66 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым содержание и ответственность за сохранность зеленных насаждений, а также расходы, связанные с содержанием зеленных насаждений возлагаются на собственников, владельцев территории зеленных насаждений.

Кроме того, в ходе осмотра территории домовладения № факты складирования строительных отходов и материалов нашли свое подтверждение. В связи с тем, что земельные участки принадлежат сторонам на праве частной собственности, то обязанность по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии земельного участка по указанному адресу возлагается на их собственников.

Домашние животные (кролики) на территории домовладения № отсутствовали.

В отношении уборных истцу было разъяснено, что вопросы относительно размещение уборных отнесены к компетенции Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Территориальный отдел по 

<

адрес> управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в своем письме от 05.09.2019г. № разъяснил Истцу, что действующим СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» регламентируется только разрыв от оси деревьев до жилых помещений, а именно: расстояния от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Расположение деревьев по отношению к забору СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не нормируются. 

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4. Проведенным судом осмотром двух домовладений установлено, что в домовладении ответчиков не обнаружено признаков разведения поголовья кроликов, каких либо признаков их нахождения на придворовой территории не установлено.

Что касается требований спилить деревья шелковицы во дворе 

<

адрес> судом установлено, вышеуказанные деревья находятся на территории земельных участков, по состоянию стволов деревьям более 20 лет. На момент осмотра крона деревьев спилена до основания ствола, никакие ветви деревьев не соприкасаются с крышей гаража истца, более того между стеной гаража истца и деревьями установлен капитальный забор, проход является глухой и не требует постоянного нахождения собственников.

Их пояснений ответчика ФИО4, уборная расположенная на границе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена более 30 лет и никогда никуда не переносилась. Визуальным осмотром установлено, что уборная является капитальным строением, сложена из кирпича, расположена на меже участков, причем забор истца установлен по стене уборной, которая фактически выступает на его земельный участок с незначительными размерами 5-10 сантиметров. Исходя из длительности срока его использования этот выступ образовался из за не больного крена самой уборной, и по сути ни как не влияет на использование земельного участка истца.

Сам забор, который установил истец по меже двух домовладений, трудно назвать забором, поскольку он не соответствует ни каким нормам СНиП, а состоит из различных металлических решёток, основ с металлических кроватей и т.д. 

Строительный мусор, как указал истец расположен на земельном участке ответчиков и как осмотром установлено, то он состоит из волнового шифера уложенного стопкой за дворовой уборной, причем от длительности его нахождения, он был немного сдвинут в сторону истца, тем самым упирался в натянутую сетку рабицу истца. Ответчик ФИО4, пообещал суду привести в порядок шифер, либо перенести его в другое место. Другого строительного мусора на земельном участке ответчика не обнаружено.

В ходе судебного заседания истец Навозный В.В., отказался от своих требований относительно переноса уборной и строительного мусора, поскольку ответчиком выполнены требования суда о переносе шифера, отказ является добровольным, ему разъяснены и понятны последствия отказа от требований. 

Однако истец настаивал на своих требованиях, считает, что суду необходимо на будущее разрешить спор, чтоб ответчики не смогли на своем земельном участке разводить кроликов, а что касается деревьев, то он считает, что их необходимо спилить под самый корень, а не только крону, поскольку со временем они снова разрастутся и будут мешать эксплуатации его гаража. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они не подтверждают нарушения прав истца в пользовании жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, поскольку отсутствуют мотивированные выводов о нарушении его прав, не мотивированы и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

При этом, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчиков деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя. Имеющиеся в материалах дела фотографии, как доказательство нарушения имущественных прав истца, не могут служить доказательством т.к. не свидетельствуют о том, что на них изображены земельные участки именно спорящих сторон.

Фактов ненадлежащего содержания ответчиками кроликов, нарушения санитарных норм, создающих угрозу эпидемиологических заболеваний, в судебном заседании не установлено. Более того из Акта №-КП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра домашние животные (кролики) по адресу: 

<

адрес> отсутствовали. Так же не установлено и судом при выездном судебном заседании наличие клеток с кроликами, либо какое ни будь строение или оборудование для их содержания.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является диспозитивным правом спорящих сторон, а истец в ходе разбирательства дела не представил достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии виновных действий ответчиков в нарушении его имущественных прав, суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не основанными на законе и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ