РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013576-44) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адресМосквы, адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адресМосквы, адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика (ГБУ адрес «Жилищник адрес») фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика (ФКР адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (адрес) фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица (РСО Союз «МООСС») фио в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица (адрес «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником комнат № 1, 2, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Истец указывает, что 07.01.2024 г. одна из комнат (19,2 кв.м.) и коридор (10,7 кв.м.) квартиры были залиты горячей водой, поступившей из разорвавшегося радиатора (батареи) ЦО, данный радиатор был установлен в рамках капитального ремонта, проведенного летом 2023 г. ФКР адрес с привлечением подрядчиком адрес, осенью 2023 г. дом был принято без комиссии по ее (истца) квартире УК ГБУ «Жилищник адрес».

10.01.2024 г. ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, из которого следует, что залитие произошло из-за течи радиатора отопления после проведения кап.ремонта организацией адрес (подрядчик) ФКР адрес.

Согласно отчету ООО «Град Реал» № 10.01/01-24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет сумма 

Из отзыва ФКР адрес следует, что по результатам электронного аукциона между ФКР Москвы и адрес (генподрядчик) заключен договор от 07.11.2022 г. № КР-007666-22 (л.д.138-143) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенном по адресу: адрес, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда РФ от12.04.2016 г. № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Комиссией с участием, в том числе, представителя УО ГБУ «Жилищник адрес» подписан без замечаний акт приемки выполненных работ от 07.12.2023 г. (л.д.145-1480 по ремонту теплоснабжения (стояки), в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технических требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник адрес» с 07.12.2023 г. 

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что ГБУ «Жилищник адрес» была проведена проверка готовности МКД по адресу: адрес отопительному периоду 2023-2024 г., включая подачу теплоносителя под давлением в систему отопительных коммуникаций, установленных в МКД, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному период 2023/2024 от 13.07.2023 г. № 436/23.

Из пояснений истца следует, что радиатор был составной, сделанный из двух других радиаторов, когда дали дополнительное давление, он не выдержал, это известно со слов рабочих, которые его устанавливали, вместо одного радиатора, состоящего из 12 секций, рабочие использовали два – по 6 секций каждый, при этом такие радиаторы установлены и в других квартирах тоже, но после залива по ее (истца) просьбе радиатор заменили на 12-секционный, заменяли лопнувший радиатор сотрудники ГБУ адрес «Жилищник адрес», когда приехали на аварию.

Определением суда по ходатайству ФКР адрес и адрес по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения вышеуказанного учреждения № 12-СТЭ следует, что наиболее вероятной причиной разрыва и течи радиатора отопления в квартире по адресу: адрес, в результате которого произошел залив указанной квартиры, по итогам которого составлен акт от 10.01.2024 г. является брак инженерного оборудования.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного в указанной квартире, по состоянию на дату залива составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от вышеуказанного залива по состоянию на дату залива составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доводы экспертиза поддержала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства в совокупности, а именно: объективные материалы дела, из которых следует, что производились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в ходе проведения капитального ремонта в доме менялись радиаторы отопления, из пояснений истца следует, что ей вместо единого радиатора на 12 секций, установили составной радиатор, сделанный из двух радиаторов по 6 секций, система принята в эксплуатацию управляющей организацией 07.12.2023 г., разрыв радиатора произошел 07.01.2024 г., из экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что наиболее вероятной причиной разрыва и течи радиатора является брак инженерного оборудования, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел вследствие некачественно проведенного капитального ремонта.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественного капитального ремонта, проводимого адрес на основании заключенного с ФКР адрес договора, который на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ отвечает за данную подрядную организацию, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, исследовав все имеющие в деле доказательства в совокупности, суд полагает взыскать с адресМосквы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, согласно экспертному заключению, - сумма

Оснований для взыскания с ФКР адрес в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества МКД регулируются жилищным законодательством РФ, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФКР адрес пользу истца понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФКР адрес пользу истца понесенные почтовые расходы в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая, что судом не установлено вины управляющей организации в заливе и причинении истцу ущерба, суд в удовлетворении иска к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказывает.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФКР адрес в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКР адрес в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.

Судья:фио