Дело № 2-1589/2024

29RS0023-01-2023-008387-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 654800 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 254800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, истец был согласен произвести доплату.

ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 654800 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сторонами не оспаривается, что при подаче заявления истец просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При отсутствии злоупотребления правом со стороны истца АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля организован не был.

Выводы эксперта ФИО3 не оспариваются, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. При этом экспертное заключение ФИО3 мотивировано, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, выполнено в соответствие с Методикой Министерства юстиции РФ. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 254800 руб. (654800 - 400000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 048 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 254800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб., всего 295000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6048 (шесть тысяч сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин