УИД: 71RS0026-01-2023-000568-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием пом. прокурора Привокзального района г. Тулы Петраковской А.А., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-12/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Косогорский металлургический завод», Государственной инспекции труда в Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании гибели С. несчастным случаем на производстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «Косогорский металлургический завод», Государственной инспекции труда в Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании гибели С, произошедшей на территории ПАО «Косогорский металлургический завод», несчастным случаем на производстве, возложении на ПАО «Косогорский металлургический завод» обязанности оформить Акт формы № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим дата с С, и выдать один экземпляр дочери погибшего ФИО1 

В обоснование заявленных требований указала, что дата г. в следственный отдел по Привокзальному району г. Тула поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Косогорское» УМВД России по г. Тула об обнаружении трупа Сдата года рождения, на территории ПАО «КМЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Труп ФИО7, работавшего в газовом цехе ПАО «Косогорский металлургический завод» газовщиком 4 разряда, был обнаружен на решетке шламоуловителя трубы «Вентури» газоочистки № № площадки газового цеха ПАО «КМЗ». 

Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от дата г., смерть С. наступила от токсического действия окиси углерода (отравления угарным газом).

Согласно п. 1.36 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 г. № 417в «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» острое отравление окисью углерода входит в перечень заболеваний (острых отравлений), связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО1, являясь дочерью погибшего С., имеет право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью отца, для получения которой, в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ № 125-ФЗ, в числе прочих документов, необходимо предоставить страховщику акт о случае профессионального отравления по форме Н-1. 

Однако из протокола от дата заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с газовщиком газового цеха ПАО «КМЗ» С. следует, что в связи с тем, что в заключении ГУЗ ТО «БСМЭ» о причине смерти С. указано «отравление окисью углерода», комиссия неправомочна проводить расследование данного происшествия как несчастного случая в порядке ст.ст. 227-231 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», поскольку этот несчастный случай подлежит расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза связи острого профессионального отравления С. с профессией, проведение которой было поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

В соответствии с заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, учитывая отсутствие при выполнении повседневных трудовых обязанностей газовщика контакта с окисью углерода в токсичных концентрациях, отсутствие обнаружения окиси углерода на месте, где находилось тело С., отсутствие поручений С о выполнении каких-либо работ после завершения обхода в вышеуказанном месте, невыясненные исчерпывающие обстоятельства произошедшего смертельного случая на рабочем месте не позволяют установить заключительный диагноз острого профессионального заболевания. При этом, экспертизой установлено, что имеются признаки несчастного случая на производстве - пострадавший получил в течение рабочего времени на территории работодателя повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов и повлекшее за собой смерть пострадавшего, при условиях труда, не предусматривающих контакт с окисью углерода в токсичных концентрациях.

Также, решением Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-28/2022 по исковому заявлению Ш. к ПАО «КМЗ» о взыскании в пользу несовершеннолетней Савиной Яны А компенсации морального вреда, причиненного смертью С. на производстве, было достоверно установлено и сторонами не обжаловалось, что С работал во вредных и опасных условиях, во время работы подвергался воздействию вредных химических веществ: углерода оксид, аммиак, гидроцианид, азота оксиды и пыли доменного шлака. Смерть С. наступила на рабочем месте и именно от токсических веществ, которые С получил в связи с исполнением своих должностных обязанностей в течение работы (смены). Данные факты являются преюдициальными и доказыванию в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Кроме того, в вышеупомянутом решении указано, что доводы представителей ответчика ПАО «КМЗ» о том, что Государственной инспекцией труда и Управлением Ростехнадзора смерть С. не была признана несчастным случаем, связанным с производством судом были признаны несостоятельными, поскольку комиссией было принято решение о прекращении расследования, акт расследования не оформлялся ввиду отравления С. окисью углерода, так как данный случай подлежит расследованию в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ установлено определение несчастного случая на производстве: несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Смертельный случай, произошедший с газовщиком газового цеха С. на территории ПАО «КМЗ» во время выполнения трудовых обязанностей полностью подходит под данное определение.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать гибель ФИО8 С, дата г.р., произошедшую на территории ПАО «КМЗ», несчастным случаем на производстве; обязать ПАО «КМЗ» оформить Акт формы № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим дата с С., и выдать один экземпляр дочери пострадавшего ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. 

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области по доверенности ФИО6 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу дата решению Привокзального районного суда г. Тулы от дата года исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с учетом уточнений к ПАО «Косогорский металлургический завод» о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ПАО «Косогорский металлургический завод» в пользу ФИО8 С взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С с учетом уточнений к ПАО «Косогорский металлургический завод» о возмещении компенсации морального вреда, отказано.

Из указанного решения суда следует, что согласно распоряжению ПАО «Косогорский металлургический завод» № № от дата года и распоряжению № № от дата года С в соответствии с трудовым договором № № от дата года был принят на работу в газовый цех газовщиком 4 разряда на неопределенный срок (бессрочно) с дата.

Копией трудовой книжки №, выданной дата года на имя С, подтверждается, что С. работал в ПАО «КМЗ» с дата года газовщиком 4 разряда газового цеха участка эксплуатации газоочистного оборудования и на основании распоряжения № № от дата года трудовой договор с С. был прекращен в связи со смертью, наступившей дата

дата с С. газовщиком 4 разряда газового цеха участка эксплуатации газоочистного оборудования на основании п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с дата был прекращен трудовой договор в связи со смертью, что подтверждается распоряжением ПАО «КМЗ» № № от дата года.

Справкой о смерти № № выданной комитетом ЗАГС администрации г. Тулы дата года, подтверждается, что смерть С наступила дата года.

С умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти № № №, выданным дата года № комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Заключением эксперта № №, подготовленным ГУЗ Тульской области «БСМЭ» дата года, установлено, что смерть С. давностью 1-2 суток на момент исследования дата года наступила от токсического действия окиси углерода (отравление угарным газом). При судебно-химическом исследовании, этилового спирта, лекарственных и наркотических веществ в биологических объектах не обнаружено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата года следователем следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области А установлено, что криминального характера смерти С. не установлено. Из установочной части постановления следует, что С. работал газовщиком 4 разряда в газовом цеху ПАО «КМЗ». Был исполнительным работником, к работе относился добросовестно, халатности не допускал. дата года С находился на работе с 16 часов. Его смена заканчивалась в 24 часа. В должностные обязанности газовщика входил контроль газового оборудования цеха, уборка территории, ремонт неисправностей, связанных с газоочисткой, обслуживание технологического оборудования, очистка доменного газа и другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В течении рабочей смены С. совместно с другими газовщиками выполнял свои обязанности и на состояние здоровья не жаловался. В 22 часа 30 минут С и Ф совершали обход обслуживаемой территории перед сдачей смены, и вернулись в комнату для газовщиков. Затем он отошел по естественным надобностям, а когда через 5 минут вернулся, то С в комнате не было. Он пошел искать С. на территорию газоочистки № 2, в сторону шламоуловителя трубы «Вентури», где он с С. ранее совершал обход. Подойдя к указанному месту, он увидел С который лежал в решетке шламоуловителя трубы «Вентури», один он вытащить С. не смог и позвал на помощь других работников. Смерть С наступила в период с дата

Как следует из сообщения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № от дата года, Приокским управлением Ростехнадзора по факту произошедшего дата года отравления газовщика С на ПАО «КМЗ» была назначена комиссия по расследованию указанного случая. дата года в комиссию по расследованию поступило заключение ГУЗ ТО «БСМЭ» № № от дата года о том, что смерть С наступила в результате отравления окисью углерода. Отравление работника окисью углерода подлежит расследованию в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний». На основании этого, комиссией было принято решение о прекращении расследования данного несчастного случая. Акт расследования не оформлялся.

Приказом Приокского управления Ростехнадзора № № от дата года подтверждается создание комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с газовщиком газового цеха ПАО «КМЗ» ФИО7 26 июня 2020 года в газовом цехе.

Данной комиссией дата года был составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего 26 июня 2020 года с ФИО7 в газовом цеху ПАО «КМЗ». 

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего дата с газовщиком газового цеха ПАО «КМЗ» ФИО7 от дата года подтверждается, что комиссией было принято решение о прекращении расследования, акт расследования не оформлялся, поскольку ввиду отравления С окисью углерода, данный случай подлежит расследованию в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда С при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), от дата года № №, утвержденной дата года и.о. Главного санитарного врача по Тульской области Б подтверждается, что С. работал газовщиком 4 разряда участка эксплуатации газоочистительного оборудования газового цеха ПАО «КМЗ». дата года С. находился на рабочем месте с 16 часов. С. был найден в дата мин. лежащим на фильтровальной решетке для приема шлама из накопительного бункера трубы «Вентури». Территория относится к третьей группе газоопасности. Место обнаружения С входит в территорию обслуживания им согласно должностной инструкции. Согласно карты спецоценки факторов труда № № С., работая газовщиком участка эксплуатации газоочистного оборудования газового цеха ПАО «КМЗ», подвергался воздействию вредных химических веществ: углерод оксид, аммиак, гидроцианид, азота оксиды (класс условий труда2), по комбинации веществ (углерод оксид + азота оксиды) и пыли доменного шлака класс условий труда 3.1. За период условий труда газовщик С. проходил предварительный и периодический медицинский осмотр и признавался годным в своей профессии. Медицинских противопоказаний для работы газовщиком не выявлено.

Извещением №№ от дата года об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) подтверждается, что смерть С. - газовщика газового цеха ПАО «КМЗ» наступила дата гожа ввиду отравления окисью углерода.

Как усматривается из расходных кассовых ордеров №№ от дата г. и №№ от дата г., С - брату умершего С. была оказана материальная помощь ПАО «КМЗ» на погребение С. в размере 50000 рублей и выплачено пособие на погребение в размере 6124 рубля 86 копеек, выплат компенсации морального вреда не производилось, что не отрицалось участниками процесса.

Родителями ФИО1, дата года рождения являются: мать- Г, отец - С, что подтверждается свидетельством о рождении 1№, выданным Косогорским филиалом ЗАГС Привокзального района г. Тулы дата.

Свидетельством о расторжении брака №, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы по Привокзальному району дата года подтверждается, что брак между С и Г прекращен дата года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года о расторжении брака. После расторжения брака ей присвоена фамилия- Г.

дата года был зарегистрирован брак между Ш и Г, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданного комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Центральному району дата года. 

Оценивая в совокупности выше исследованные доказательства, судом достоверно установлено, что С работал в ПАО «КМЗ» газовщиком газового цеха участка эксплуатации газоочистительного оборудования. дата находился на рабочем месте с 16 часов, и его смена должна была закончиться в дата года. В дата мин. при выполнении должностных обязанностей на производстве, на своем рабочем месте, с С. произошел несчастный случай - отравление угарным газом, в результате чего наступила смерть С. С. был обнаружен напарником по смене С., лежащим на решетке лотка у трубы «Вентури». Рядом с ним никаких предметов не было. Место обнаружения С. входит в территорию обслуживания и выполнения С должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции С., в его обязанности входило выполнение технологических операций: обход и осмотр технологического состояния оборудования газоочисток, газопроводов и других технологических сооружений цеха. При осмотре визуально выявляются возможные нарушения герметичности аппаратов и трубопроводов, работающих под давлением, освещение рабочих мест. Состояние площадок обслуживания оборудований и коммуникаций, лестниц, ограждений, перекрытие лотков, дренажных насосов, проверка работы конденсатоотводчиков, гидрозатворов, газоочистительных аппаратов, выборочная проверка работы способности запорной и регулирующей арматуры, уход и обслуживание оборудования (очистка, смазка, регулировка, устранение мелких неисправностей и т.д. В месте обнаружения С. газовщики проверяют путем осмотра отсутствие мусора и утечки воды из трубы «Вентури» (очистка газа водой от пыли). Доменный газ в данном месте может появиться только в аварийной ситуации, сопровождающейся полным выходом воды из трубы «Вентури» с последующим расстройством хода доменной печи. Труд газовщика газового цеха ПАО «КМЗ» по тяжести труда отнесен к классу 3.1 (вредный). С работая газовщиком участка эксплуатации газоочистного оборудования газового цеха ПАО «КМЗ», подвергался воздействию вредных химических веществ: углерод оксид, аммиак, гидроцианид, азота оксиды (класс условий труда 2), по комбинации веществ (углерод оксид + азота оксиды) и пыли доменного шлака класс условий труда 3.1. За период условий труда газовщик С. проходил предварительный и периодический медицинский осмотр и признавался годным в своей профессии. Медицинских противопоказаний для работы газовщиком не выявлено. дата года по состоянию здоровья был допущен к работе, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, к работе относился ответственно, халатности и нарушений трудовой дисциплины ранее и дата года не допускал, с рабочего места не отлучался. 

Заключением эксперта № №, подготовленного ГУЗ Тульской области «БСМЭ» дата года, установлено, что смерть С наступила от токсического действия окиси углерода. Токсическое воздействие окиси углерода минуты Т58, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами минуты Х47,6. При судебно - химическом исследовании, этилового спирта, лекарственных и наркотических веществ в биологических объектах не обнаружено. Каких – либо телесных повреждений не обнаружено. Медицинское свидетельство о смерти окончательное. 

Данное заключение суд признал достоверным, относимым и допустимым доказательство, поскольку оно изготовлено судебно- медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, большой стаж работы, высшую квалификационную категорию. Данное заключение согласуется с исследованными выше доказательствами, и не доверять данному заключению, у суда оснований не имелось.

Таким образом, судом было установлено, что смерть С. связана с исполнением им своих должностных (трудовых) обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО106. получил отравление от токсического действия окиси углерода, в результате чего наступила смерть, в ином месте, не связанным с исполнением должностных обязанностей, судом добыто не было, стороной ответчика таких доказательств также представлено не было.

Наоборот, судом исследованными доказательствами было установлено, что ПАО «КМЗ» является источником повышенной опасности. С., работая газовщиком участка эксплуатации газоочистного оборудования газового цеха ПАО «КМЗ», подвергался воздействию вредных химических веществ: углерод оксид, аммиак, гидроцианид, азота оксиды (класс условий труда 2), по комбинации веществ (углерод оксид + азота оксиды) и пыли доменного шлака класс условий труда 3.1., и смерть его наступила именно на рабочем месте и именно от токсического действия окиси углерода.

Доводы представителей ответчика ПАО «КМЗ» о том, что Государственной инспекцией труда и Управлением Ростехнадзора смерть С не была признана несчастным случаем, связанным с производством, суд счел несостоятельными, поскольку, комиссией было принято решение о прекращении расследования, акт расследования не оформлялся ввиду отравления С окисью углерода, так как данный случай подлежит расследованию в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Несмотря на это, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, установлено, что С., работая газовщиком участка эксплуатации газоочистного оборудования газового цеха ПАО «КМЗ», подвергался воздействию вредных химических веществ: углерод оксид, аммиак, гидроцианид, азота оксиды (класс условий труда 2), по комбинации веществ (углерод оксид + азота оксиды) и пыли доменного шлака класс условий труда 3.1., и смерть его наступила именно на рабочем месте, и именно от токсического действия окиси углерода, что комиссией не опровергнуто, и подтверждается Санитарно- гигиенической характеристикой условий труда ФИО7 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), от дата года № №, утвержденной дата года и.о. Главного санитарного врача по Тульской области ФИО9

Сразу после смерти С., комиссия по расследованию несчастного случая ПАО «КМЗ» не была создана, протокол осмотра места происшествия в связи с несчастным случаем в этот день не составлялся, а извещение об установлении несчастного случая острого или хронического заболевания было направлено с нарушением сроков, предусмотренных законом, то есть, спустя дата, а именно, дата года.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика ПАО «КМЗ» о том, что комиссией не принято решение о несчастном случае на производстве, не свидетельствуют о том, что смерть С. не связана с исполнением служебных обязанностей. Доводы представителей ответчика ПАО «КМЗ» о том, что в месте обнаружения С. газоспасателями газоспасательной станции ПАО «КМЗ» не зафиксировано обнаружения газа, так же суд посчитал не свидетельствуют о том, что на момент смерти С. газ был, и С. при обходе территории обнаружил утечку газа, при жизни смог устранить неисправность, и устраняя неисправность получил отравление, повлекшее его смерть. Достоверных доказательств тому, что на момент смерти С.. последний не мог на производстве получить отравление углекислым газом, ответчиком представлено не было, и его доводы были опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Согласно положениям абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца ФИО1, реализующей таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра профпатологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, на разрешение которых поставлены следующий вопрос:

- Является ли гибель С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшая на территории ПАО «КМЗ», острым профессиональным заболеванием (отравлением)?

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Центра профпатологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от дата следует, что, учитывая отсутствие при выполнении повседневных трудовых обязанностей газовщика контакта с окисью углерода в токсичных концентрациях, отсутствие обнаружения окиси углерода на месте, где находилось тело С., отсутствие поручений С. о выполнении каких-либо работ после завершения обхода в вышеуказанном месте, невыясненные исчерпывающие обстоятельства произошедшего смертельного случая на рабочем месте не позволяют установить заключительный диагноз острого профессионального заболевания. 

При этом, имеются признаки несчастного случая на производстве - пострадавший получил в течение рабочего времени на территории работодателя повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов и повлекшее за собой смерть пострадавшего, при условиях труда, не предусматривающих контакт с окисью углерода в токсичных концентрациях.

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная судебно-медицинская экспертиза проведены на основании определения суда, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Центра профпатологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от дата не имеется.

Работодатель ПАО «Косогорский металлургический завод» является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Косогорский металлургический завод» и являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастный случай, произошедший с С.. дата на производстве, является страховым, поскольку произошел в период его нахождения на работе в качестве работника ПАО «Косогорский металлургический завод» на территории страхователя, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено.

Таким образом, установленные обстоятельства, произошедшего с ФИО7 несчастного случая на производстве, следует признать связанным с производством. Учитывая изложенное, на ПАО «Косогорский металлургический завод» следует возложить обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме с выдачей одного экземпляра дочери погибшего ФИО1 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании несчастным случаем связанным с производством, возложении на ПАО «Косогорский металлургический завод» обязанности оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим дата с С, и выдать один экземпляр дочери погибшего ФИО1 являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать гибель С, дата года рождения, несчастным случаем на производстве.

Обязать ПАО «Косогорский металлургический завод» оформить Акт формы № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим дата с С, и выдать один экземпляр дочери погибшего ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2024 года.

Председательствующий – подпись