РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 99» муниципального образования города Братска о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 99» муниципального образования города Братска (далее по тексту – МБДОУ «ДСОВ № 99»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 3 858,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2016 с ответчика в ее пользу была взыскана невыплаченная компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме Х руб., компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере Х руб. При этом в рамках данного дела ею были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 04.10.2016. Ответчик в счет исполнения названного решения суда перечислил ей денежные средства только 26.12.2016.

По указанным основаниям считает, что, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация по день фактической выплаты. Согласно представленному расчету, размер данной компенсации по состоянию на 26.12.2016 составил 3 858,40 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что денежную компенсацию она просит взыскать с ответчика, в связи с несвоевременным исполнением им решения суда от 31.10.2016. После вынесения решения суда ответчик допустил задержку выплаты ей взысканных денежных сумм, перечислив их ей только 26.12.2016.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 99» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Братска – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что взысканные в пользу истца с ответчика на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2016 денежные суммы были выплачены ФИО1 своевременно, после вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного документа. Считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению.

Полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лиц, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как определено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы гражданского дела № 2-4670/2016 по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «ДСОВ № 99» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за несвоевременную выплату. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «ДСОВ № 99» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой ей работодателем компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с МБДОУ «ДСОВ № 99» компенсации названных расходов.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2016 по гражданскому делу № 2-4670/2016 по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «ДСОВ № 99» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за несвоевременную выплату, исковые требования ФИО1 были удовлетворены: с МБДОУ «ДСОВ № 99» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме Х руб., компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере Х руб. Данное решение суда вступило в законную силу 08.12.2016.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) следует и никем не оспаривается, что взысканные на основании указанного решения суда денежные суммы были выплачены истцу ответчиком 26.12.2016.

Заявленные исковые требования истец обосновывает несвоевременным исполнением указанного решения Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2016 вступило в законную силу 08.12.2016, исполнительный лист о взыскании с МБДОУ «ДСОВ № 99» денежных сумм был выдан взыскателю 09.12.2016. Взысканные денежные суммы были перечислены должником взыскателю 26.12.2016. Сведения о предъявлении ФИО1 исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, дате возбуждения исполнительного производства истцом суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Кроме того, суд считает, что исходя из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.08.2016 № 46-КГ16-7.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат истец не приводит. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты взысканных на основании решения суда денежных сумм, в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 99» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 3 858,40 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова