Дело № 1-41/2024 

УИД 65RS0004-01-2024-000068-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск Сахалинской области 25 марта 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Егорова В.А., Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с начала мая 2023 года до конца мая 2023 года ФИО1 в теплице на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, вырастил 5 кустов растения рода Конопля, осознавая незаконность своих действий и желая этого, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах растений рода Конопля и, возымев преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, сорвал один куст, полученное из него наркотическое средство, смешав с табаком, употребил путем курения; оставшееся растение сложил в полимерный пакет и положил в тумбу в сарае, расположенном на территории его дома, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 10.06.2023 года в 19 часов 40 минут в ходе обыска хозяйственных построек на территории указанного дома. Согласно заключению эксперта № 394 от 23.06.2023 изъятое вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 41,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 г.Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» является значительным размером.

Также в ходе обыска за теплицей, расположенной на территории, прилегающей к указанному дому, в указанный период времени сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 4 куста растения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растения рода Cannabis), массой 32,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 г.Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64) следует, что ранее он употреблял путем курения наркотическое вещество - марихуану, ему известен способ ее изготовления, для чего он в начале мая 2023 года высадил в теплице на своем участке семена растения рода Конопля, которые приискал в сарае, всего выросло 5 кустов. В конце мая 2023 года он сорвал один куст растения, изготовил гашишное масло, смешав его с табаком, выкурил. Оставшуюся измельченную траву (Коноплю) завернул в черный пакет и сложил в тумбу в сарае, миски, в которых изготавливал наркотическое вещество, также положил в указанную тумбу. Оставшиеся 4 куста продолжал выращивать в теплице. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции для проведения обыска, и пока данные сотрудники с понятыми проводили обыск, он зашел в теплицу, вырвал кусты Конопли и выбросил их за пределы теплицы.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объёме. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что обнаруженное в пакете вещество представляет собой высушенные, измельченные листья конопли, он их не выпаривал, с табаком не смешивал. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников полиции, Свидетель №3, Свидетель №4 – понятых, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №1 (т.1 л.д.65-67), Свидетель №2 (т.1 л.д.68-69), в которых каждый из них в отдельности показал, что был проведен обыск в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес> целью отыскания похищенного имущества, они пригласили двух понятых женщин, хозяин дома ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска под роспись. Перед началом обыска всем участвующим лицом разъяснены права, а также порядок проведения обыска, ФИО1 предложено добровольно выдать похищенное имущество, запрещенные предметы, вещества, на что он пояснил об их отсутствии. В сарае в тумбе был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились мелкие части растений, и две металлические тарелки с наслоениями вещества зеленого цвета, которые были предъявлены для обозрения участвующим лицам, а затем изъяты и упакованы; за теплицей обнаружены 4 куста растения зеленого цвета, похожие на коноплю, которые также предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, затем упакованы в коробку, опечатаны. Свидетель №1 был составлен протокол, с которым под роспись ознакомились все участвующие лица, заявлений ни от кого не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.78-79) и Свидетель №4 (т.1 л.д.80-81), в которых каждая в отдельности показала, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. Они прошли с сотрудниками полиции по указанному адресу, дверь открыл хозяин дома – ФИО1, которому следователь предъявил постановление, с которым тот ознакомился под роспись. Затем сотрудники разъяснили всем порядок проведения обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, запрещенные предметы, вещества. ФИО1 пояснил, что похищенного имущества у него нет, запрещенные предметы и вещества он не хранит. В ходе обыска в сарае в тумбе был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились мелкие части растений, и две металлические тарелки с наслоениями вещества зеленого цвета, которые были предъявлены им для обозрения, а затем изъяты и упакованы. При осмотре теплицы на грядках была частично вспахана земля, а за теплицей обнаружены 4 куста растения зеленого цвета, похожие на коноплю. Данные растения также им были предъявлены, а затем упакованы в коробку. Сотрудником был составлен протокол, с которым под роспись ознакомились все участвующие лица, заявлений ни от кого не поступило. 

Согласно протокола обыска хозяйственных построек на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: 4 куста растения рода Конопля, пакет с измельченными частями растений, две металлические тарелки с наслоением вещества зеленого цвета (т.1 л.д.23-27).

Изъятые 4 куста растения рода Конопля, пакет с измельченными частями растений, две металлические тарелки с наслоением вещества зеленого цвета осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.48-53, 54-56).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (т.1 л.д.33-36) представленные растения в количестве 4 штук содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растения рода Cannabis), массой 32,6 грамма.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (т.1 л.д.40-44) вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 41,5 грамма. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией не страдает, является потребителем наркотических веществ (каннабиноидов). Клиническая картина наркомании не выявлена. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.75-76).

Анализируя показания подсудимого, данные им в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, о том, что обнаруженное в пакете измельченное и высушенное растение не подвергалось дополнительной обработке, в полном объеме соотносятся с заключением приведенной экспертизы № (т.1 л.д.40-44), в соответствии с которой вещество является смесью фрагментов растений рода Конопля (растений рода Cannabis), в различной степени измельчения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимому в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, заявив о необходимости исключения из юридической квалификации деяния признака незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов выращенные им 4 куста растения рода Конопля, являющиеся наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растения рода Cannabis), массой 32,6 грамма, что образует значительный размер, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 41,5 грамма, что образует значительный размер.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих детей, находящихся у него под опекой, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у виновного. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в первоначальной стадии производства по делу добровольно сообщил дознавателю об обстоятельствах совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что не было известно органу дознания, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, в частности об обстоятельствах выращивания им наркотикосодержащего растения, получения наркотического средства - каннабис (марихуана), что вошло в основу предъявленного ему обвинения, не вводил орган дознания в заблуждение, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления. 

Учитывая, что запрещенные к обороту в РФ наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обыска хозяйственных построек на территории дома ФИО1, перед его началом ФИО1 не заявил о наличии у него запрещенных веществ, оснований для признания его объяснений явкой с повинной, являющейся в силу ст. ст. 140, 142 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть источником, из которого органам уголовного преследования становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого) преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Сведений, которые могли быть безусловно расценены как выполнение условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда, причиненного преступлением против здоровья населения, и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, суду не представлено.

Убедительных мотивов тому, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены, стороной защиты не приведено. Признание вины в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, изъятия наркотического средства из незаконного оборота, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, а как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку с наркотикосодержащим растением рода Конопля, полимерный пакет с измельченными частями растений, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана), две металлические миски – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева