РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что 24.07.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на 12 месяцев, по условиям которого ФИО2 взяла в долг 110000 руб. и обязалась оплачивать ежемесячно по 17600 руб. за пользование займом, что по условиям договора включает и сумму долга и проценты за пользование займом. Поручителем по займу является ФИО3

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 6.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ФИО2 до суда злостно уклоняется от исполнения обязательств, ни одного платежа ею не было произведено. После вступления решения суда от 03.04.2017г. в законную силу должник также препятствует исполнению решения суда путем заключения фиктивного соглашения по оплате алиментов ФИО3 в размере 50% от заработка ФИО2 

Решением суда от 19.12.2017г. исковые требования истца удовлетворены. Нотариальное соглашение отменено. Решение вступило в законную силу. 

Впоследствии ФИО4 заключает аналогичное соглашение на 40% удержания от заработной платы в пользу ФИО3, что также препятствует исполнению решения суда. 

С момента возбуждения исполнительного производства в РОСП Ленинского района г. Астрахани взысканий с ФИО2 произведено не было. Платеж по 1500 руб. был произведен 8 раз.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца неустойку за злостное неисполнение договорных обязательств в сумме 153262 руб. 85 коп.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца неустойку в сумме 104720 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 4036 руб. 12 коп. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2-ФИО5, действующего на основании доверенностей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.04.2017г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично. Суд решил: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 110000 руб., неустойку в размере 80000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2350 руб. в местный бюджет. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2350 руб. в местный бюджет.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 

<

дата обезличена>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 110000 руб., сроком до 24.07.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере 17600 руб., последний платеж – 4400 руб.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.2 договора займа от 24.07.2015 г. предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составляет 104720 руб. исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 04.04.2017г. по 31.12.2017г. суммы ежемесячных платежей, а также с учетом добровольного снижения размера неустойки с 1 % до 0,35 %.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку истцом уже добровольно снижена неустойка до 0,35%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 104720 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по ст. 395 ГПК РФ за период с 04.05.2017г. по 31.12.2017г. ( при сумме задолженности за неуплату неустойки в размере 80000 руб.) в сумме 4036 руб. 12 коп. 

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.04.2017г. вступившим в законную силу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки по ст. 395 ГПК РФ за период с 04.05.2017г. по 31.12.2017г. ( при сумме задолженности за неуплату неустойки в размере 80000 руб.) в сумме 4036 руб. 12 коп., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3294 руб. 40 коп., то есть по 1647 руб. 20 коп. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 104720 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере по 1647 руб. 20 коп. с каждого в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова