Судья Нестеров В.В. дело №22-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хуснимардановой К.М., представившей удостоверение №928 и ордер №458728,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. просит приговор суда отменить в части конфискации автомашины ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль должен быть возвращен собственнику.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года приговор изменен: исключено указание о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выразила несогласие с решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части конфискации автомобиля, считая решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обращении его в собственность законным.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Б, А об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у осужденного было установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние опьянения, чеком с показаниями прибора Алкотектор; протоколом осмотра видеозаписей; постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани от 8 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами сдано на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району 25 сентября 2020 года и восстановлено после лишения права управления транспортными средствами 20 мая 2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 18 августа 2020 года; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом учтено наличие малолетнего ребенка у осужденного, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственных наград за участие в боевых действиях в Афганистане.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

По смыслу закона для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 16 52 №460249 от 1 августа 2017 года, автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1 Факт использования осужденным данного автомобиля при совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.