Дело № 1 –372/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева О.В., представившего удостоверение № 179 от 27.12.2002 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 3549 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года примерно 20 часов 15 минут ФИО1 зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенное на 1 этаже 

<

адрес>, где после осуществления покупки подошел к металлическому шкафу для хранения ручной клади покупателей, находящейся в помещении указанного магазина. Затем он открыл имевшимся у него ключом запорное устройство ячейки № 7 данного шкафа, в котором увидел сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО4 После этого ФИО1, предполагая о наличии в данной сумке ценного имущества, решил ее тайно похитить с тем, чтобы впоследствии похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 примерно в 20 часов 27 минут того же дня тайно похитил вышеуказанную сумку, стоимостью 768 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «FLY» модель «FS504», стоимостью 3 150 рублей, защитный чехол для него стоимостью 736 рублей, планшетный компьютер модели «Lenovo» стоимостью 9 035 рублей, защитный чехол для него, стоимостью 1 640 рублей, цепочка из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» стоимостью 18 000 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 33 329 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Адвокат Зайцев О.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.п. «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что в судебных прениях участвовать не желает и просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п.п. «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Обоснованным в действиях подсудимого ФИО1 является квалифицирующий признак преступления, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, путем отпирания замка, проник в металлический шкаф для временного хранения ручной клади покупателей магазина, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшей. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, так как установлено, что размер ущерба по указанному составу превышает 5 000 рублей, потерпевшая имеет ежемесячный доход в сумме 15 000 рублей, в связи с чем размер ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей, похищенное имущество использовалось потерпевшей в повседневной жизни.

С суммой причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 33 329 рублей суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, активно способствовал расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии следствия он добровольно пояснил о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, указал на место хранения похищенного имущества, давал последовательные признательные показания. Данные, сообщенные ФИО1 способствовали успешному расследованию преступления.

Вместе с тем судом установлено, что преступление раскрыто без какой-либо активной роли подсудимого, силами правоохранительных органов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также его повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. 

Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью на территории Российской Федерации, перечисленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а кроме этого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, считая возможным исправление виновного и достижение целей наказания без реального его отбытия. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд полагает, что лишь при назначении такого наказания будут достигнуты его цели, в связи с чем не усматривает оснований для назначения виновному альтернативных видов наказания.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, но будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. ч. первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в назначенные данным органом дату и время; не менять без разрешения специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, золотую цепочку, мобильный телефон «Fly» IMEI: 

<

...>, защитный чехол для мобильного телефона, коробку от мобильного телефона марки «Fly», планшетный компьютер «Lenovo», коробку от планшетного компьютера «Lenovo», защитный чехол для планшетного компьютера – оставить у потерпевшей ФИО4, как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков