Судья Суровцева Л.П. дело №22-36/2026

Апелляционное определение

г. Нальчик 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

судей – Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного П.М.К.,

его защитника – адвоката Мокаева Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика КБР Каншаова А.Х., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Мокаева Ж.А., в интересах осужденного П.М.К., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2025 года, которым:

П.М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложен на ОИП ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом П.М.К. признан виновным в мошенничестве, а именно в хищении в конце декабря 2015 года денежных средств ФИО4 №1 в крупном размере, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П.М.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик Каншаов А.Х. считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 №1 передала П.М.К. денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть фактически передала денежные средства должностному лицу в качестве взятки, полагая, что тем самым сможет повлиять на принятие решения в своих интересах.

Полагает, что по данному уголовному делу вред наступил в результате противоправных действий самого лица, что исключает возможность признания его потерпевшим.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Приводит аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 и частью первой статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 389.26 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Приходит к выводу, что ФИО4 №1, признанная потерпевшей, не обладает признаками потерпевшего по смыслу ст. 42 УПК РФ, а её показания могут быть положены в основу приговора в качестве свидетельских.

Опираясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства, предусматривающего конфискацию имущества по уголовным делам», ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает, что суд первой инстанции был обязан конфисковать у осужденного в доход государства имущество стоимостью 300 000 руб.

Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ФИО4 №1 из числа потерпевших, конфисковать у осуждённого П.М.К. в доход государства имущество в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мокаев Ж.А. в интересах осужденного П.М.К. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о виновности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, стороной обвинения не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих вину П.М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана Абрегова Д.А. - государственный обвинитель, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73 протокол с/з), не оговорено, что потерпевшая изменила фамилию и на момент судебного разбирательства дела являлась ФИО11

Отмечает, что описание преступного деяния в приговоре существенно отличается от текста, изложенного в постановлении о привлечении П.М.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В приговоре нет описания событий, изложенных в обвинительном заключении, которые по версии предварительного следствия, имели место быть во время третьей встречи ФИО24 и П.М.К.. Это обстоятельство свидетельствует о явном противоречии описания преступного деяния по времени его совершения, так как в соответствии с приговором преступление совершено в течении трёх дней, в то время как по обвинительному заключению - в течении четырёх дней.

Указывает, что суд внёс многочисленные изменения по всему тексту обвинения затронувшие и другие обстоятельства деяния, по сути, это новая версия обвинения, однако в нарушение п.20 Постановления ПВС РФ № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суд никак не обосновал указанные выше изменения обвинения.

Обжалуемый приговор постановлен с нарушениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности, в приведённом выше описании преступного деяния, указания на дату и время совершения преступления не указаны точно и противоречат обвинительному заключению.

Формулировки о времени совершения преступления свидетельствует о том, что судом не установлены дата, время и место совершения преступления.

Полагает, что предъявленное П.М.К. обвинение строилось главным образом на показаниях потерпевшей ФИО4 №1 данных ею в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании она не смогла их подтвердить.

Так, отвечая на вопрос о времени и дате передачи ею денег в сумме 300000 руб. П.М.К., ФИО24 показала суду, что это было в 2016 либо 2017 году. В части места совершения преступления, она неоднократно (7 раз) поясняла, что передала деньги П.М.К. около «Фантомаса», имея в виду памятник, расположенный на углу улиц Байсултанова и Шортанова. (т.10 л.д.74,76,80,81,82) Отмечает, что в ходе рассмотрения дела, каких-либо других доказательств, указывающих на дату, время и место совершения преступления суду представлено не было.

Однако суд в приговоре указал дату совершения преступления - конец декабря 2015 года и последующие два дня, а местом преступления - площадь «400-летия» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является предположением суда, не основанным на доказательствах.

С тем, чтобы определить место совершения преступления суд сослался на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.3 ст. 240 УПК РФ, так как этот протокол не был исследован в судебном заседании.

Отмечает, что, приводя показания ФИО4 №1, суд указал ряд обстоятельств несоответствующих показаниям, данным ею в суде.

Так в приговоре указано: «...ФИО24 показала суду, что знала П.М.К. в связи с тем, что в 2012-2013 году в отношении неё он расследовал уголовное дело». Напротив, ФИО24 категорически отрицала факт расследования П.М.К. уголовного дела в отношении неё. Этот факт она отрицала и в ходе предыдущего судебного разбирательства дела в связи, с чем по ходатайству защиты к материалам дела была приобщена копия обвинительного заключения, составленная следователем П.М.К. в отношении обвиняемой ФИО4 №1 (т.8 л.д. 58-82)

Полагает, что, неверно изложив приведённые выше показания ФИО24, суд также сделал неверный вывод, решая вопрос о виновности П.М.К.. В приговоре указано: «Как следует из показаний потерпевшей ФИО24, деньги были переданы П.М.К. как лицу, с которым она состояла в доверительных отношениях, сложившихся в период расследования в 2013 году П.М.К. в отношении нее уголовного дела».

Касательно способа совершения преступления в приговоре указано, что П.М.К. получил деньги под вымышленным предлогом о необходимости передачи их сотруднику МО МВД России «Баксанский». Однако ФИО24 это обстоятельство не подтвердила. Она пояснила, что с П.М.К. не обсуждала вопрос о том, кому он будет передавать деньги, и вообще, как и с кем он будет решать вопрос о не возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Приходит к выводу, что показания ФИО24 противоречивы, непоследовательны и недостоверны. Однако оценивая их, суд указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку её показания подробны, последовательны и логичны, что не соответствует действительности.

Мотивирует тем, что подсудимый П.М.К. вину в предъявленном обвинении не признал и дал подробные показания, которые подтверждаются в том числе показаниями Свидетель №2 (т.1 л.д.190-194, т.3 л.д.111-116, т.5 л.д. 73-80), Свидетель №13 (т.3 л.д.59-63) и другими письменными материалами уголовного дела.

Считает, что указанные доказательства опровергают утверждение суда, о том, что П.М.К. не выполнил своих обязательств, перед ФИО4 №1 в способствовании принятию МО МВД РФ «Баксанский» процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что осужденный не обещал ФИО4 №1 содействия в отказе в возбуждении уголовного дела другими следственными подразделениями.

Однако суд, оценивая показания, свидетеля Свидетель №2, так и написанную ею расписку в получении денег, расценил их как недостоверные, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в суде, она не сообщила о возмещении ей ущерба, в том числе через иных лиц.

Вместе с тем, как следует из оглашённых в суде показаний Свидетель №2, она объяснила это обстоятельство тем, что подавая второе заявление в УМВД РФ по 

<

адрес> она уже тогда снизила сумму причинённого ей ущерба ФИО4 №1 на сумму 300 000 руб. так как к тому времени она получила их через П.М.К., данное обстоятельство было подтверждено в суде указанными выше доказательствами.

Суд так же признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №13 лишь на том основании, что он состоит в дружеских отношениях с П.М.К.

Считает, что выводы суда о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13, а также других доказательств, стороны защиты, основаны не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на предположениях.

Отмечает, что вопреки показаниям Свидетель №1, потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что приходила к сотруднику ОСБ как минимум 2 раза и передала ему не флеш-карту, а диск с записью разговора с П.М.К., при этом уточнила - «круглый диск», (т.10 л.д.77,78,79)

П.М.К. в своих показаниях так же пояснил, что он пришёл в ОСБ МВД КБР 01.08.2017г., но приглашали его туда по телефону за несколько дней до этого.

Полагает, что это свидетельствует о фальсификации даты и самого факта получения у ФИО4 №1 сотрудником ОСБ МВД КБР флеш-карты.

В судебном заседании установлено, что оперуполномоченный Свидетель №1 проводил проверку по заявлению ФИО24 не имея на то законных оснований, так как ему такое поручение никем не давалось. Более того, такое поручение не было дано даже его непосредственным руководителям.

Как следует из материалов уголовного дела, на заявлении ФИО24 имеется лишь одна резолюция в Дежурную часть МВД по КБР: «зарегистрировать в КУСП». Данное заявление для разрешения его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ никому не адресовано, не содержит каких - либо письменных указаний руководителя территориального органа о порядке его разрешения, исполнителе и сроках проведения проверки, (т.1 л.д.8)

Дополняет тем, что 01.07.2020г. адвокатом Кодзовой О.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта почерковедческого исследования, а так же о назначении почерковедческой экспертизы с приложением на 14 листах, (т.7 л.д. 197-198), которые следователем надлежащим образом не разрешены, с результатами их рассмотрения сторона защиты в установленном порядке не была ознакомлена.

В связи с указанными нарушениями норм УПК РФ, стороной защиты было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда от 30.06.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано. При этом принятое решение обосновано тем, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Считает данное постановление суда по основаниям указанным выше незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.5 ст.235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

В нарушение указанных положений закона в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе представления доказательств, стороной обвинения, судом были исследованы доказательства, ранее признанные постановлением Нальчикского городского суда от 28.05.2019г. недопустимыми доказательствами., а затем ДД.ММ.ГГГГг. государственный обвинитель заявил ходатайство о признании допустимыми доказательствами ранее исключённые из числа доказательств постановлением Нальчикского городского суда от 28.05.2019г.

Постановлением Нальчикского городского суда от 28.07.2025г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и все доказательства, ранее исключенные из совокупности доказательств по делу постановлением Нальчикского городского суда от 28.05.2019г., признаны допустимыми доказательствами. Считает данное постановление суда также незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из правового смысла ч.7 ст.235 УПК РФ, а так же разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полномочие суда повторно рассмотреть вопрос о признании ранее исключенного доказательства допустимым, возникает, только если такое доказательство было признано недопустимым в ходе досудебного производства либо при предварительном слушании, а не при принятии данного решения при рассмотрении дела по существу.

В частности, данное решение может быть принято на основании того, что при рассмотрении дела по существу будут установлены какие-либо ранее неизвестные обстоятельства, указывающие на фактическую необоснованность ранее принятого решения тем же судом или органом расследования.

В случае если решение о признании доказательств недопустимыми принято судом при рассмотрении дела по существу, то пересмотр допустимости данных ранее исключенных доказательств может быть только при принятии решения вышестоящим судом в порядке апелляционной или кассационной проверки законности и обоснованности данного решения.

В любом случае без ссылки на новые фактические обстоятельства пересмотр ранее принятого судом решения о недопустимости доказательств, как в апелляционном (кассационном) производстве, так и при рассмотрении уголовного дела по существу невозможен.

Принятое же решение 28.07.2025г. вообще не обосновано новыми фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела по существу, что является не только нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а по сути, является отменой ранее принятого решения суда равного уровня, что является кроме этого и нарушением ст. 401.1 УПК РФ.

В ходе прений сторон, недопустимые доказательства незаконно приведены государственным обвинителем как доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Также, в нарушение ч.5 ст.235 УПК РФ недопустимые доказательства, а именно - флеш-карта с записью разговора с участием ФИО4 №1, диск DVD-RW с записью разговора с участием Свидетель №1, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. диска DVD-RW с записью разговора с участием Свидетель №1 (т.2л.д. 7-13), протокол осмотра от 22.08.2017г. флеш-карты с записью разговора с участием ФИО4 №1 (т.1 л.д. 26-30), заключение эксперта от 26.07.2018г. № (т.2 л.д. 133-157), положены в основу обжалуемого приговора.

В судебном заседании так же исследованы следующие материалы дела и установлено:

- в томе № на л.д.131-133 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.12.2019г. Данный протокол не подписан ни обвиняемым, ни защитником;

- на л.д.135-177 обвинительное заключение по обвинению П.М.К. никем не согласовано и не утверждено;

Суд в приговоре не дал оценку приведённым стороной защиты доводам о нарушениях закона, допущенным в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство обосновано тем, что в ходе предварительного следствия сторона защиты выявила явное отличие подписи от имени министра ВД КБР ФИО3 на заявлении от имени ФИО4 №1 от 1.08.2017г. (о привлечении П.М.К. к уголовной ответственности) от его подписей на других документах. Также в ходе судебного разбирательства (до возвращения уголовного дела прокурору) ФИО4 №1, осмотрев представленное ей на обозрение, заявление от её имени, заявила, что она сомневается в том, что текст и подпись в данном документе выполнены ею.

На основании этого, по обращению защитника, в ООО «АЛЬТЕКС» было проведено почерковедческое исследование. В соответствии с результатами исследования, подпись от имени ФИО3 в резолюции на заявлении от имени ФИО4 №1 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

С учётом изложенного 01.07.2020г. адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта исследования №-иот20.01.2020г. с правоустанавливающими документами ООО «АЛЬТЕКС» и о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако следователь не назначил проведение данной экспертизы, а ходатайство адвоката и приложенные к нему документы изъял из дела.

Как было указано выше, после направления уголовного дела прокурору г. Нальчика в порядке ст.220 УПК РФ, данные документы впоследствии отдельным сопроводительным письмом были направлены, к материалам данного уголовного дела.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, акт исследования и правоустанавливающие документы ООО «АЛЬТЕКС» приобщены к материалам уголовного дела.

По ходатайству защиты в суд был вызван и допрошен в качестве специалиста ФИО15, который проводил указанное выше почерковедческое исследование и подтвердил свои выводы, изложенные в акте исследования, а также пояснил, что он практически уверен, что подпись от имени ФИО3 на заявлении от имени ФИО4 №1 выполнена не ФИО3, а другим лицом, но для однозначного ответа, требовалось больше сравнительного материала. Ему было представлено лишь 2 образца, а необходимо гораздо больше.

Сторона защиты, обоснованно полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу, в целях всесторонности и полноты судебного следствия, а также для принятия решения о допустимости доказательств по делу, ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Постановлением от 17.07.2025г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, обосновав своё решение тем, что указанная резолюция не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу, поскольку заявление о совершении преступления подлежит регистрации в книге учёта сообщений о преступлении в порядке предусмотренном УПК РФ и ведомственными нормативными актами.

Полагает, что такое обоснование судом своего решения не основано на нормах УПК РФ, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Квалифицируя действия П.М.К. как мошенничество совершённое лицом с использованием своего служебного положения, суд обосновал наличие данного признака тем, что потерпевшая обратилась к нему как к должностному лицу - следователю следственного подразделения г.о. Нальчик, полагая, что он, как сотрудник правоохранительных органов, мог решить вопрос о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

Само обоснование данного вывода говорит о том, что оно сделано исключительно на предположении суда. В судебном заседании не приведено ни одного доказательства подтверждающего данное утверждение, потерпевшая поэтому поводу никаких показаний не давала.

Приходит к выводу, что анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что вина П.М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не доказана. Корыстных побуждений и цели на хищение имущества ФИО4 №1 у П.М.К. не было. В его действиях отсутствует состав, какого- либо преступления.

Просит постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой судебной экспертизы, от 28.07.2025г. об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Моргачёва М.В. о признании исключённых доказательств допустимыми, отменить.

Приговор Нальчикского городского суда от 28.08.2025г. в отношении П.М.К. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного П.М.К. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ч.3 ст. 159 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниями ФИО4 №1, изобличившей П.М.К. в инкриминируемом ему деянии, в том числе оглашенными в судебном заседании (т.5 л.д.96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, в том числе оглашенными в судебном заседании, подтвердившей передачу ее матерью ФИО4 №1 денежных средств П.М.К. для решения последним вопроса по материалу проверки, находящемуся в МО МВД России «Баксанский» по заявлению Свидетель №2 (т1. л.д.138-141, т.3 л.д.64-67, т.7 л.д.94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными в судебном заседании, о том, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что она передала денежные средства П.М.К. для решения последним вопроса по материалу проверки, находящемуся органов внутренних дел (т.3 л.д. 12-15);

Виновность осужденного П.М.К. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре:

- заявлением потерпевшей ФИО4 №1 о привлечении П.М.К. к уголовной ответственности (т. 1 л.д.8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 указала на место вблизи Музыкального театра, расположенного на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, где она передала денежные средства в сумме 300 000 руб. П.М.К. для решения ее вопроса по материалу проверки, находящемуся в МО МВД России «Баксанский» в отношении нее по заявлению Свидетель №2(т.3 л.д.68-75);

- протоколом осмотра предметов (флэш-карты) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрена аудиозапись, содержащаяся на флэш-карте, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по КБР, на которой имеется разговор между потерпевшей ФИО4 №1 и обвиняемым П.М.К. об обстоятельствах передачи П.М.К. денежных средств в сумме 300 000 руб. и дальнейшей передачи указанной суммы неустановленным сотрудникам полиции МО МВД России «Баксанский» за непринятие мер по привлечению ФИО4 №1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах разговора зафиксированного в файле «20170220 103955» представленном на съемном носителе информации не ситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.2 л.д.58-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в фонограмме, начинающейся словами: «Откуда я знала, что ты занят, я тоже ребенка должна забрать», заканчивающейся словами: «Ладно, на связи, если будут новости, я тебе позвоню, хорошо», зафиксированной на диске флеш-карте в аудиофайле «№», имеется голос и речь ФИО4 №1, сравнительные образцы голоса и речи которой представлены на исследование (т.2 л.д.166-190)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается рассекречивание оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного в отношении П.М.К. (т.1 л.д.240-241).

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, согласно которому представлен DVD-RW диск с аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств аудиофиксации, при опросе П.М.К. в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, а так же стенограмма указанной аудиозаписи с опросом (т.1 л.д.242-248).

- протоколом осмотра предметов (оптический диск) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается осмотр аудиозаписи, содержащейся на DVD-RW, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по КБР, на которой имеется разговор между оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по КБР Свидетель №1 и обвиняемым П.М.К. об обстоятельствах получении П.М.К. денежных средств в сумме 300 000 руб. от потерпевшей ФИО4 №1 и дальнейшей передачи указанной суммы неустановленным сотрудникам полиции МО МВД России «Баксанский» за непринятие мер по привлечению ФИО4 №1 к уголовной ответственности (т.2 л.д.7-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, начинающейся словами: «Она и не понимает отказной», заканчивающейся словами: «При обращении к Вам она не говорила, кому именно переданы денежные средства в сумме триста тысяч рублей», зафиксированной на диске DVD- RW в аудиофайле «наз 45-2017», имеется голос и речь гр. ФИО16, сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т.2 л.д.133-157).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что осмотр CD-R диска с детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г. абонентского номера «№» и «№ находящихся в пользовании Свидетель №2: детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№», находящихся в пользовании ФИО4 №1; детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№», находящихся в пользовании ФИО17 и CD-R диска, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», с детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№», находящихся в пользовании П.М.К. в ходе которого установлено, что между абонентом «№» - Свидетель №2 и другими абонентами интересующими следствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо соединения; между абонентом №» - Свидетель №2 и другими абонентами интересующими следствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо соединения; между абонентом «№» - ФИО17 и абонентом «№ - ФИО4 №1 имеются два соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:56 и 17:13:31.

Кроме того, согласно адресам базовых станций, с которых осуществлялось соединение абонента «№» за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный абонент в период времени с 08:29:16 по 16:49:20 осуществлял соединения через базовые станции, находящиеся на территории 

<

адрес> КБР. С 17:09:56 соединения абонента «№» по следующий день осуществляются с базовых станций находящихся на территории 

<

адрес>; между абонентом «№» - ФИО4 №1 и абонентом «№» - ФИО17 имеются два соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:56 и 17:13:31. Кроме того, согласно адресам базовых станций с которых осуществлялось соединение абонента «№» за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный абонент в период времени до 17:08:17 осуществлял соединения через базовые станции находящиеся на территории 

<

адрес>, а после указанного отрезка времени на территории 

<

адрес>, КБР; между абонентом «№» - П.М.К. и другими абонентами интересующими следствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо соединения; между абонентом «№» - П.М.К. и другими абонентами интересующими следствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо соединения.

Согласно адресам базовых станций, с которых осуществлялось соединение абонента «№» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:32:15 по 16:32:15 данный абонент осуществляет соединения с базовых станций Черекского и 

<

адрес>ов КБР, после чего в период 17:32:15 по 17:32:16 у указанного абонента имеются три соединения с базовых станций на территории 

<

адрес>.

После этого в период времени с 17:37:32 по 17:53:51 абонент «№» снова осуществляет соединения через базовые станции, находящиеся на территории 

<

адрес> КБР. На осмотренных дисках имеется информация о том, что между абонентом «№» - ФИО17 и абонентом «№ - ФИО4 №1 имеются два соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:56 и 17:13:31.

Согласно адресам базовых станций, с которых осуществлялось соединение абонента «№» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный абонент в период времени с 08:29:16 по 16:49:20 осуществлял соединения через базовые станции, находящиеся на территории 

<

адрес> КБР. Далее с 17:09:56 соединения абонента «№» по следующий день осуществляются с базовых станций находящихся на территории 

<

адрес> (т.3 л.д.31-39).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается изъятие в МО МВД России «Баксанский» журнала регистрации подготовленных (исходящих) документов МО МВД России «Баксанский» за 2016 год (т.3 л.д.182-184) и его осмотр в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ под № о направлении Свидетель №2 и ФИО4 №1 уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д.208-213).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в ходе осмотра файлов «ЮР-03_15533-К Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи», «ЮР-03 15533-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами», «ЮР-03_15533-К Приложение № информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами» хранящиеся на оптическом диске; файлы «№» хранящиеся на оптическом диске, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № находящимся в пользовании П.М.К. и № находящимся в пользовании Свидетель №15 имелись соединения (т. 7. л.д. 73-78);

- протоколом судебных заседаний уголовному делу № в отношении ФИО4 №1, которым подтверждается, что Свидетель №2 в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 каких-либо заявлений о том, что ей были возвращены денежные средства в сумме 300 000 руб. через П.М.К., не делала (т. 7л.д. 79-82);

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительною следствия, так и написанную ею расписку в получении денег, суд первой инстанции обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в суде, Свидетель №2 не сообщала о возмещении ей ущерба, в том числе и через иных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля Свидетель №13, состоящего в дружеских отношениях с П.М.К., о передаче последним денег Свидетель №2, судом первой инстанции также обоснованно подвергнуты критической оценке как не достоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности.

В судебном заседании исследован акт исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в ООО «Альтэкс», согласно выводам которого подпись от имени министра внутренних дел по КБР в резолюции от имени ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простого (безбуквенного) строения и краткости исследуемой подписи (т.7, л.д.198-205)

В судебном заседании ФИО15 подтвердил, что в частном порядке проводил исследование подписи Министра внутренних дел КБР ФИО3 и пришел к выводу, что подпись в резолюции на заявлении ФИО4 №1, вероятно, выполнена не ФИО3. Ему для исследования предоставили два образца ксерокопии подписи, в связи с чем у него не было достаточного количества образцов подписей для исследования.

Вместе с тем, ни показания ФИО15, ни проведенное им исследование доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, поскольку вопреки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях при регистрации заявления ФИО4 №1 о привлечении П.М.К. к уголовной ответственности, сообщение о преступлении от ФИО4 №1 было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В силу ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Суд первой инстанции правильно посчитал также не состоятельными доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками ОСБ МВД по КБР о порядке предоставления следователю результатов ОРМ, так как следует из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.М.К. к уголовной ответственности, к своему заявлению она прилагала флеш-карту с записью разговора с П.М.К. (т.1, л.д.8), в связи с чем выемка данной флеш-карты, вопреки доводам стороны защиты, не требовалась.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта находилась в бумажном пакете и поступила в СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалом проверки на 9 листах (т.1, л.д.7, л.д. 26-30), и нарушений со стороны сотрудников ОСБ МВД по КБР при передаче сообщения о преступлении по подследственности, судом не установлено, в связи с чем флеш-карта является допустимым доказательством, как и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Не основаны на нормах УПК РФ и доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками ОСБ МВД по КБР при проведении записи разговора П.М.К. с сотрудником ОСБ - Свидетель №1, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении П.М.К. проводились по поручению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу в отношении П.М.К. (т.1, л.д.238); результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следствию в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.2 л.д. 240-241), в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу.

При этом, тот факт, что 01.08.2017 года отбор объяснения у П.М.К., как и проведение наблюдения проводились в отсутствие письменного поручения руководителя ОСБ МВД по КБР с указанием фамилии исполнителя, не влияет на законность проведенного ОРМ и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении решения о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, которым судом дана соответствующая оценка в приговоре, после признания этих доказательств допустимыми, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность П.М.К. в преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены требования ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены в достаточной степени описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, совершенного П.М.К., и соответствует существу предъявленного П.М.К. обвинения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во вводной части приговора указание об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Абреговой Д.А, и что потерпевшая изменила фамилию и на момент судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, эти вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении П.М.К. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении П.М.К. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у П.М.К. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С назначенным осужденному видом и размером наказания судебная коллегия соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нормами п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства, предусматривающего конфискацию имущества по уголовным делам», ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суду первой инстанции надлежало конфисковать у осужденного в доход государства имущество стоимостью 300 000 руб.

Кроме этого, ФИО4 №1 не обладала признаками потерпевшего по смыслу ст. 42 УПК РФ, а её показания могли быть учтены в качестве свидетельских.

Поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при постановлении приговора, эти нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминируемое П.М.К. деяние отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершенное П.М.К. в декабре 2015 года, относится к категории тяжких преступлений и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли десять лет.

Учитывая, что течение срока давности уголовного преследования в отношении П.М.К., по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, согласно материалам дела, он не уклонялся от следствия и суда, он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, с применением к нему положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2025 в отношении П.М.К. изменить:

На основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, осужденного П.М.К. освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на ФИО4 №1 как потерпевшую по уголовному делу.

Конфисковать у П.М.К. в доход государства денежные средства в размере 300000 рублей, либо имущество принадлежащее П.М.К. на указанную сумму.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный П.М.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев

Судьи М.А. Суншев

З.Н. Бозиев