Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2007 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в сумме 639 998 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 004 706 рублей 40 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 128 рублей 75 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от 27 июня 2007 года ФИО1, ФИО2 получили в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», денежные средства в сумме 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 января 2019 года была произведена замена истца с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражение указала, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2007 года отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 27 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщикам кредит в сумме 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа по кредиту, подлежащего уплате 27 числа, составил 16 566 рублей. С графиком платежей по кредитному договору № от 27 июня 2007 года заемщики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в указанном документе. 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «УРСА Банк» обязательства по кредитному договору № от 27 июня 2007 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 250 000 рублей предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от 27 июня 2007 года.

Согласно договору купли-продажи от 27 июня 2007 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 16 июля 2007 года и выписке из ЕГРН от 03 октября 2018 года ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по *** доли каждый.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания закладной, ее владельцем является ОАО «УРСА Банк».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, с 30 марта 2015 года зарегистрировано изменение организационно-правовой формы ОАО «УРСА Банк» на ПАО «МДМ Банк». 18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 01 января 2019 года и Уставу, 01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» было ликвидировано в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое является его универсальным правопреемником.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщиками обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором № от 27 июня 2007 года, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 639 998 рублей 49 копеек, из которых 510 524 рубля 68 копеек – основной долг, 1 рубль – проценты по срочному основному долгу, 32 756 рублей 81 копейка – проценты по просроченному основному долгу, 89 396 рублей 65 копеек – пеня за просроченный кредит, 7 319 рублей 35 копеек – пеня за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. 

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в вышеуказанных случаях, а также при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

Согласно выписке по счету в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2007 года отсутствует.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 14 января 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2007 года у ответчиков отсутствует, погашение кредитного договора осуществляется в соответствии с графиком платежей, оснований для досрочного взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказано в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиками в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 128 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 128 рублей 75 копеек в равных долях, то есть по 8 064 рубля 38 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик