Судья 1-й инстанции Кулаков К.Г. материал № 22к-1948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Поповой Н.В. в защиту интересов заявителя Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года, 

которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ф. и его защитника Зиминой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по обслуживанию 

<

адрес изъят> МО МВД России 

<

адрес изъят> Ц. 

Заслушав выступление адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Ф. и его защитник Зимина Е.В. обратились в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя СО по обслуживанию 

<

адрес изъят> МО МВД России 

<

адрес изъят> Ц. по проведению 15 января 2020 года в рамках возбужденных уголовных дел допроса Ф. в качестве подозреваемого, а также обыска (выемки) в его жилище, в ходе которых были изъяты принадлежащие ему карабин Сайга, ружье МР-27М, документы в виде договоров, документы на автомобиль, автомобиль КАМАЗ 4310 с гидроманипулятором и прицепом, обязать вернуть изъятое имущество. 

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в принятии к производству этой жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обыск в его жилище и другие действия следователя произведены в ночное время, без судебного решения. Полагает, что изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что отказав в принятии жалобы, суд нарушил его права и принцип состязательности при рассмотрении данного рода дел. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд обоснованно учитывал, что проведение допроса Ф. в качестве подозреваемого и обыска (выемки) в его жилище относятся к компетенции следователя по собиранию и оценке доказательств по уголовному делу. Проверка законности таких действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также, законность проведения обыска может быть проверена на досудебной стадии, но не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в форме судебного контроля, предусмотренной ч.5 ст.165 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 38 УПК РФ, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года, принятое по жалобе заявителя Ф. и его защитника Зиминой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков