РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об ответственности за административное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, так как материалами дела достоверно не установлено, что он с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он был трезв. Решение мирового судьи принято на основании предположений о его виновности и неправильно сделанной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что он получил его ДД.ММ.ГГГГ г., отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него, производство по делу прекратить.

В силу ст.30.3 ч.3 КоАП РФ, суд считает, что срок обжалования ФИО1 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено; в предыдущем судебном заседании он поддержал данную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку на момент остановки его сотрудниками полиции он был трезв, освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал пройти, никаких понятых не было. 

Изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственной должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение глаз. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний при составлении документов не поступало.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. у них заканчивалась смена, они остановили автомашину под управлением ФИО1, они предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шатая походка, все это фиксировалось на камеру, по приезду патрульной машины с новой сменой, они передали ФИО1 для оформления протокола; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетелем ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на дежурство, поступил звонок от инспектора ФИО2 о том, что они задержали водителя, управляющего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, после чего он вместе с инспектором ФИО5 приехал на место, где увидел, что инспекторы ФИО2 и ФИО3 остановили автомашину под управлением ФИО1, процесс остановки был снят на видеокамеру; у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, покраснение глаз, невнятная речь, запах алкоголя из рта; он остановил двух понятых и направил их к инспектору ФИО5 для оформления, а сам уехал на освидетельствование; после возвращения в ОВД ФИО5 ему сказал, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования, данный факт засвидетельствован понятыми, и ушел, нигде не став расписываться.

Все указанные доказательства правильно мировым судьей признаны достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Кроме того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в присутствии понятых ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеизложенные доводы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку он дает такие показания, чтобы уйти от административной ответственности. Кроме того, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, учитывая, что как мировым судьей, так и в данном судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалам, в связи с чем - подлежащим оставлению без изменения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об ответственности за административное правонарушение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.