Дело № (УИД 59RS0№-51)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт Инжиниринг» к ИП Ответчик о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ИП Ответчик о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, следующее. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 02.03.2021г) по делу № А41-93/21 ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден БАП. Между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ИП Ответчик путем конклюдентных действий заключен договор, по условиям которого, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5463583 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора (ст. 102 Закона о банкротстве) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратились и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчик в пользу ООО «Крафт – Инжиниринг» денежные средства в размере 5463583 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела и возражений в суд не представила. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В соответствии пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также предусмотрено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/21 ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден БАП (л.д. 8-9).

Согласно выписке по счету ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в ООО КБ «АРЕСБАНК» ИП Ответчик перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594239 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594782 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299130 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198804 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297391 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296195 руб., оплата по счету за работы по установке и настройке ПО оборудования (л.д.37-39), а также в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597934 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598913 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596959 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593369 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298586 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298695 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198586 руб., оплата за работы по подготовке документов, за работы по обработке и подготовке данных (л.д.77-80), в общей сумме 5463583 руб.

Доказательств встречного предоставления - выполнения работ по договору ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" БАП в адрес ИП Ответчик направлено требование об оплате задолженности по договору в размере 5463583 руб. (л.д. 51). Ответчиком требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ИП Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчик Ответчик доказательства, подтверждающие выплату либо возврат суммы в размере 5463583 руб. в пользу ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" либо исполнения обязательств по договору не представила. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЩЛМ в пользу ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 5463583 руб., поскольку доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, доказательств возврата денежных средств, предоставления истцу какого-либо встречного исполнения суду не представлено. Обстоятельств законности удержания денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что при принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Ответчик о взыскании задолженности до вынесения решения суда по указанному спору. 

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» БАП удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 35517,92 руб. в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Крафт – Инжиниринг» к Ответчик о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Крафт – Инжиниринг» с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия 5704 №) денежные средства в размере 5463583 руб.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия 5704 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35517,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.