Дело №2-1771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Н.И. Пашковой

при секретаре Ю.С. Кулешовой, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1771/2018 по исковому заявлению ООО "Липецкптица" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Липецкптица" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 60765 рублей 68 копеек и судебных расходов в сумме 2023 рубля. В обоснование иска указало, что 01.03.2018 между истцом и ответчиком - был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 57306 рублей 50 копеек на срок до 31.07.2018, с уплатой процентов за пользование займом за период с мая по июль 2018 года в размере 20 % годовых. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик не выполнил. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа от 01.03.2018 года является безденежным, поскольку деньги в долг у истца она не брала. Указала также, что истцом, с которым ответчик состояла в трудовых отношениях в качестве продавца, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по месту ее работы в г. Елец, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 57306 рублей 50 копеек, в счет погашения которой и был заключен договор займа. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований, так и на основания возражений на них. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от 01.03.2018 года, согласно которому займодавец ООО «Липецкптица» обязалось предоставить заемщику ФИО2 заем в сумме 57306 рублей 50 копеек на срок до 31 июля 2018, а она обязалась вернуть займодавцу указанную сумму и проценты по нему в установленный договором срок. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежного займа единой суммой наличными в момент заключения договора займа. 

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У от 11.03.2014г. кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Как следует из расходного кассового ордера №УТ-201 от 01.03.2018 (формы 0310002) кассиром ООО «Липецкптица» указанного числа ФИО2 была выдана сумма по договору займа от этой же даты в размере 57306,50 рублей. 

Как договор займа от 01.03.2018 года, так и расходно-кассовый ордер №УТ-201 подписаны ответчиком ФИО2, которая в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, объяснив, что ею самой в указанном расходном кассовом ордере в графе получил, выполнена запись прописью «пятьдесят семь тысяч триста шесть рублей 50 копеек».

Факт выдачи денежных средств ответчику также подтверждается записью в кассовой книге представленной истцом, согласно которой 01.03.2018 по документу №УТ-201 ФИО2 было выдано 57306,50 рублей. 

Довод ответчика о том, что договор займа от 01.03.2018 носил формальный характер и был заключен с целью проведения зачета денежных средств, удерживаемых с него как с работника организации в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как видно из объяснений представителя истца и справки ООО «Липецкптица» №2849 от 12.11.2018 ФИО2 не состояла с ООО «Липецкптица» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, не являлась материально-ответственным лицом, поэтому недостачи у нее выявлено не было. Заем был предоставлен ФИО2 руководителем предприятия по ее просьбе, которую она обосновала трудным материальным положением, поскольку она намеревалась устроиться на работу в ООО «Липецкптица».

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких либо допустимых доказательств, подтверждающих как факт нахождения в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Липецкптица», так и факт проведения инвентаризации и выявления недостачи товарно-материальных ценностей в связи с выполнением ею трудовых либо гражданско-правовых обязанностей в интересах займодавца не представлено.

При таком положении суд находит довод ответчика о безденежности договора займа от 01.03.2018 несостоятельным, так как факт получения им суммы займа подтвержден вышеуказанными доказательствами, а безденежность займа согласно ст. 812 ГК РФ имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. 

По условиям договора от 01.03.2018 заем является беспроцентным в первые два месяца пользования им (март-апрель 2018), а за период с мая по июль 2018 подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 20% годовых. Сумма займа и проценты за пользование им подлежат уплате одновременно до 31.07.2018 года, из указанного следует, что сумма займа на дату уплаты увеличивается на сумму процентов начисленных на нее за указанный период.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 и по 31.07.2018 года составила 2888, 86 рублей. Суд принимает указанный расчет, так как он составлен в соответствие с условиями договора и ответчиком не оспорен

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств подтверждающих факт уплаты основной суммы займа и процентов за пользование им за указанный выше период, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа и процентов за пользование им в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 57306,50 копеек за период с 01.08.2018 по 19.09.2018 года в общей сумме 570,32 рубля. Суд принимает указанный расчет, так как он соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком. 

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в срок до 31.07.2018, года с него подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в указанной выше сумме.

На основании статьи 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 62788 рублей 68 копеек (57306,50+2888,86+570,32+2023). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Липецкптица» 62788 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018