Председательствующий: судья Нарожный И.О. Дело № 22-4371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Вихровой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

адвоката Вихровой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на срок 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вихрова О.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая законности и обоснованности вынесенного судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 считает приговор в части решения о конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля несправедливым и не обоснованным.

Указывает, что автомобиль был приобретен ФИО2 на собственные денежные средства до вступления с ФИО1 в брак. 28.12.2022 автомобиль по договору купли - продажи продан ФИО3 за 160 000 рублей, автомобиль ФИО22 поставил на государственный учет и является добросовестным владельцем автомобиля.

Обращает внимание на то, что на автомобиль арест не накладывался. О том, что автомобиль признан в качестве вещественного доказательства ФИО1 и его защитник узнали лишь 24.01.2023 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в это время автомобиль уже был продан. Собственник автомобиля ФИО2 узнала о том, что автомобиль будет конфискован лишь 04.04.2023, при постановлении приговора. Кроме того, судом не указана необходимость изъятия данного автомобиля.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств, и в данном случае судье были бы предоставлены документы о продаже транспортного средства в связи с чем исполнить приговор в части конфискации автомобиля марки «Мазда 323» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в доход государства не возможно.

Обращает внимание на то, что санкцией ч. 1 с. 264.1 УК РФ максимальное наказание предусмотрен штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей, автомобиль не был признан орудием преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации в доход государства - автомобиля «Мазда 323» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В возражениях на апелляционную жалоб адвоката и.о прокурора - заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО28., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи, других доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация ни кем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество принадлежит обвиняемому.

Как следует из протокола судебного заседании судом не исследовались сведения о том, кто является собственником вещественного доказательства - автомобиля марки «Мазда 323 протеже» государственный регистрационный знак ФИО29, в отношении которого суд принял решение о его конфискации, при том, что одним из доводов жалобы является то, что автомобиль приобретен ФИО2 до вступления с ФИО1 в брак, о чем сведения в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом не разъяснялись положения ст. 104.1 УК РФ и не предоставлялась возможность подсудимому ФИО2 высказать свою позицию относительно возможной конфискации указанного имущества.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части принято без учета позиции осужденного и без исследования сведений относительно принадлежности конфискованного имущества, что является обязательным требованием закона при вынесении такого решения.

Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения суда, то приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Мазда 323 протеже» государственный регистрационный знак ФИО31 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля