Дело № 2-319/2 2020

УИД № 32RS0018-02-2020-000915-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гордеевка 05 ноября 2020 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.

при секретаре судебного заседания – Сиваковой Е.М.,

с участием:

истца – Управление Росгвардии по 

<

адрес> в лице инспектора ОЛРР (по 

<

адрес>, Клинцовскому, Гордеевскому и 

<

адрес>м) – ФИО1 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Росгвардии по 

<

адрес> к ФИО3 «О прекращении права собственности на гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты> с последующей их реализацией. 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по 

<

адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебном заседании инспектор ОЛРР (по 

<

адрес>, Клинцовскому, Гордеевскому и 

<

адрес>м), поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что на складе вооружения ФИО2 по 

<

адрес> храниться гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты> которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением двух административных посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. К настоящему времени разрешение на хранение вышеуказанного оружия ответчиком не может быть получено в связи с тем, что не истек 5 летний срок с момента владения ФИО3, гражданского гладкоствольного оружия. Таким образом, срок хранения оружия составляет более 1 года, в связи с чем, истец просит прекратить право собственности на гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты> с последующей их реализацией. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, указав, что желал бы иметь в пользовании ранее изъятое у него ружье, однако, ему не выдают соответствующее разрешение, что он считает не законным. 

Представитель УМВД России по Брянской области в суд не явился, представив отзыв в котором, заявленные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.35 Кнституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Статьей 238 ГК Российской Федерации установлено, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии", контроль за оборотом оружия осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является владельцем гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты>. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение №, на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты> года выпуска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Общие основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены частью 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", в том числе таким основанием в силу пункта 5 части 20 статьи 13 вышеназванного Закона является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Кроме того, частью 10 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом предусмотрено дополнительное условие, соблюдение которого необходимо для реализации права на его приобретение: это право предоставляется гражданам, которые не совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был привлечен к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношения спорного оружия, которое в это же день было изъято. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выдано разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34.

Согласно ч.8 ст.13 ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. 

Таким образом, к моменту рассмотрения дела у ответчика не истек установленный законом 5 летний срок, по истечению которого последний будет иметь право ношении и хранение охотничьего огнестрельного оружие с нарезным стволом, к которым относится 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения дела, ответчик не наделен правом на ношении и хранение вышеуказанного оружия.

Как указал, ответчик, мер к его отчуждению последний не принимает. 

Доводы ответчика о незаконности действий истца по привлечению его к административной ответственности, а также по отказу в выдаче ему разрешения на нарезное оружие, являются не обоснованными, поскольку уже были предметом рассмотрения судами жалоб ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управление Росгвардии по 

<

адрес> к ФИО3 «О прекращении права собственности на гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты> с последующей их реализацией, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты>.

Разрешить принудительную реализацию (продажу) гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты>., с ФИО3, вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией оружия. 

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета МО «Гордеевский муниципальный район» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная составлена ДД.ММ.ГГГГ.