Дело №2-35 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 29 марта 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Корзунова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 305800 рублей, указав, что 14.09.2019 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил правила дорожного движения, произвел столкновение ее автомобилем Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., причинил ее автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 305800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск ФИО3 и пояснил, что истец является собственником автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . . ответчик является собственником автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., страхового полиса ОСАГО ответчик не имел, утром 14 сентября 2019 года истец на своем автомобиле ехала на работу по 

<

адрес>, впереди нее на своем автомобиле двигался ответчик, когда истец стала совершать обгон автомобиля под управлением ответчика, тот стал совершать маневр поворот налево, указатель поворота не включил, своим автомобилем ударил в правую сторону автомобиля истца, от этого удара автомобиль истца выехал на левую сторону улицы, где наехал на люк, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305800 рублей, в случае, если суд установит вину обоих водителей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что утром 14 сентября 2019 года он на своем автомобиле ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., двигался по 

<

адрес>, чтобы забрать жену после работы, ответчик ехала на своем автомобиле за ним, он включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр поворота, в этот момент при обгоне его автомобиля истец на своем автомобиле совершила столкновение с его автомобилем, считает что истец сама виновна в нарушении Правил дорожного движения, просит суд в удовлетворении ее иска отказать.

- 2 -

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . . гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСГО в САО «ВСК», ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., гражданская ответственность водителя ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что 14.09.2019 года в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ..

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО4 проводилось административное расследование, определением должностного лица ФИО4 от 13.11.2019 года производство по делу было прекращено, при этом должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО4 пришел к выводу о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения РФ как в действиях ФИО2, так и в действиях ФИО3

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 года была удовлетворена жалоба ФИО3 и указанное выше постановление должностного лица от 13.11.2019 года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району, однако после возвращения указанного материала для проведения дополнительной проверки впоследствии никакие процессуальные решения по указанному административному материалу должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району не принимались, ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности привлечены не были.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

- 3 -

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 года, автомобилю истца ФИО3 Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой организации САО «ВСК» (л.д.14), ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в нарушении Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествия 14.09.2019 года, суд в результате анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела об административном правонарушении, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, допроса эксперта, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что каждый из водителей ФИО2 и ФИО3 нарушили Правила дорожного движения РФ.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и акта осмотра транспортного средства автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., (с приложенными к нему фотографиями поврежденного автомобиля), являющегося приложением к заключению независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5 перед обращением ФИО3 в суд с настоящим иском, на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения в области правого переднего крыла, кронштейна правой фары, облицовки правой противотуманной фары (л.д.15-96)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы анализ повреждений автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . . показывает, что они образованы от контактного воздействия с движущейся преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения указанного автомобиля под углом, близким к 30 градусов относительно продольной оси движения автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., под воздействием боковых сил автомобиль Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., отбросило влево, где он

- 4 -

ударился нижней частью о выступающий над поверхностью люк (л.д.138-158), в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы в этой части.

Выводы судебной автотехнической экспертизы о механизме столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 подтверждает доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что, что водитель ФИО2 стал совершать маневр поворот налево в ситуации, когда она уже начала совершить маневр обгона автомобиля под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворот налево был обязан пропустить автомобиль под управлением водителя ФИО3, однако не сделал этого, продолжил совершать маневр поворота налево, в результате чего механические повреждения в области переднего правого крыла на автомобиле Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., были образованы от первоначального контактного воздействия с движущейся преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения указанного автомобиля под углом, близким к 30 градусов относительно продольной оси движения автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № . . ., после чего под воздействием боковых сил автомобиль Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., отбросило влево, где он ударился нижней частью о выступающий над поверхностью металлический люк, в результате чего автомобиль получил дополнительные механические повреждения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что они наблюдали обстоятельства столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2, на автомобиле под управлением ФИО2 они видели включенный сигнал левого поворота, автомобиль под управлением ФИО3 двигался сзади на некотором расстоянии за автомобилем под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что при возникновении для водителя ФИО3 опасности в виде двигавшегося впереди автомобиля под управлением водителя ФИО2, включившего сигнал поворот налево, водитель ФИО3 в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия была обязана выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело бы к предотвращению столкновения двух транспортных средств.

- 5 -

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО3 в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № . . ., заключение независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5 перед обращением ФИО3 в суд с настоящим иском, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305800 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, до проведения независимой технической экспертизы ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился.

Принимая во внимание, что судом установлена вина каждого из водителей ФИО2 и ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению двух транспортных средств, в результате чего принадлежащего истцу ФИО3 были причинены механические повреждения, требующие его восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости установленного экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта и половину понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 147900 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3129 рублей, по оплате независимой технической экспертизы 5000 рублей, всего в размере 8129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.