Председательствующий

по делу ФИО1 № 2265-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 10 ноября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи

Белослюдцева А.А.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Гнедич Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. с постановлением суда не согласна, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристики ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, за что имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке. Нарушений установленного порядка не допускает. С представителями администрации вежлив, доброжелателен. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Вину признает, раскаивается. Исполнительных листов, судебных приказов не имеет. Предпринял меры для решения вопросов социально-бытового устройства: имеет постоянное местожительство, имеется гарантийное письмо о предоставлении работы.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 7 месяцев 5 дней.

С 3 мая 2023 года ФИО2 находится в ИЦ-1, где имеет 4 поощрения, 3 за добросовестное отношение к труду, одно за хорошее поведение, имеет благодарность за участие в конкурсе, то есть ФИО2 в полной мере оправдал доверие суда, принявшего решение о замене наказания.

Вывод суда о том, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания характеризуют ФИО2 с отрицательной стороны, свидетельствуют о его нестабильном поведении в исправительном учреждении, противоречит позиции Верховного суда РФ о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако необходимо учитывать характер допущенных нарушений и тяжесть наложенных взысканий. В данном случае судом не учтен ни характер, ни тяжесть наложенного взыскания. Более того, судом в постановлении перечисляются даты всех взысканий, в т.ч. и полученных в условиях СИЗО, до вступления приговора в законную силу, что не может являться законным.

В постановлении суда указан результат психологического обследования, в заключение которого психологом сделан вывод о возможности представления права условно-досрочного освобождения ФИО2 Но судом не отражены особенности личности, межличностное общение: спокоен, стабилен, дружелюбен, доброжелателен с окружающими, хорошая адаптация в социуме отношениях.

В постановлении суда также не отражены исследованные в судебном заседании сведения о социально-бытовом устройстве, не выяснялся вопрос о предоставленных отпусках с выездом за пределы исправительного центра, что на основании ст. 60 УИК РФ является мерой поощрения. За время отбывания наказания в исправительном центре ФИО2 трижды выезжал в отпуск за пределы учреждения, откуда возвращался в установленный срок, нарушений не допускал. За время отбывания наказания ФИО2 успешно обучался и получил профессии электросварщика, столяра плотника 3 разряда, в августе 2024 года повысил разряд электросварщика, однако судом данные сведения не были учтены.

Таким образом, судом в постановлении не получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вывод суда не основан на нормах права и не обосновывается фактическими установленными обстоятельствами.

Считает, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях прокурор Нерчинского района Устьянцев А.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Часть 1 ст. 9 УИК РФ гласит: исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания вынесено судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированны и обоснованы в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, насколько отбываемое наказание повлияло на исправление ФИО2 и убедился, что он отбыл определенную часть наказания, однако не усмотрел оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение осужденного за все время пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, характеризуя ФИО2 положительно, считает, что он встал на путь исправления, поддерживает его ходатайство, имеет 13 взысканий, 10 благодарностей за добросовестное отношение к труду. Обучался в ФКП № 314, имеет специальности, востребованные на рынке труда. Принимал участие в работах по благоустройству отряда и территории жилой зоны исправительного учреждения. Активно участвовал в спортивно-массовых мероприятиях. За период отбывания принудительных работ нарушений установленного порядка не допускал. Замечаний по соблюдению требований ПВР ИЦ не имеет. На профилактическом учете не состоит. Взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения в виде благодарностей. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно. С 27 мая 2023 года трудоустроен в должности столяра отдела капитального строительства в АО «Прииск Усть-Кара». К выполнению должностных обязанностей относится ответственно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, дисциплинированных взысканий не имеет. Осужденный предпринял меры для решения вопросов бытового устройства.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных суду сведений действительно усматривается положительная тенденция поведения осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, однако суд обосновано пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения. В настоящее время у ФИО2 имеется два действующих взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания должно применяться к лицам, твердо вставшим на путь исправления, а осужденный ФИО2 формально показал свое исправление: отбыл установленную законом часть срока наказания и не имел взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требует дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Белослюдцев