Копия УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «10» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ПАО «ФИО11», расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль автомобиль марки «№» цвет чёрный 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по кредитному договору, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, ИНН: №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ПАО «ФИО13», которая сложилась из просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки по ссудному договору – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., комиссии – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №» цвет чёрный 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ФИО14» и ФИО3 был заключён кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» цвет чёрный 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем досудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня.

В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – комиссии.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, он передаёт в залог Банку транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не была погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заключённому с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» цвет чёрный 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. путём продажи с публичных торгов.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО15 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № 

<

данные изъяты>.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> являвшееся предметом залога транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО16, ИНН: 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу к участию в процессе в качестве соответчика привлечён собственник спорного автомобиля – ООО ФИО17, ИНН: №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором также просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка, указав, что исковые требования Банк поддерживает в полном объёме.

Представитель привлечённого в качестве соответчика по данному гражданскому делу ФИО18, ИНН: №, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования об обращении взыскания на находящееся в собственности ФИО19 транспортное средство №» цвет 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № не признала, указав, что данное транспортное средство было приобретено в автосалоне ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ., в который ФИО2 продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ что следует из паспорта транспортного средства. Общество является добросовестным приобретателем, о залоге не было известно.

В подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО21 и ООО ФИО22, предметом которого является автомобиль модели 

<

данные изъяты>, цвет чёрный 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, Акт приёма-передачи данного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства серии №, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО23 оплатил ФИО24» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой, бортовой в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Поясняет, что сведений о том, что приобретённый ФИО25 автомобиль является предметом залога, у Общества не имелось, продавец автомобиля – автосалон ФИО26 заверил, что данный автомобиль не является предметом залога, о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не упоминалось.

Дополнительно поясняет, что после получения искового заявления, в ООО «ФИО27» выяснялись обстоятельства, касающиеся приобретённого ФИО28 автомобиля и стало известно, что данный автомобиль был сдан ФИО3 в автосалон по программе трейд-ин и взамен им были приобретены два новых легковых автомобиля.

Просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на находящееся в собственности ФИО29 транспортное средство 

<

данные изъяты>» цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № отказать, так как Общество является добросовестным приобретателем транспортного средства и отменить наложенный судом арест на данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, а также представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключён договор потребительского кредита №, с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ года своевременно производил по нему платежи, имел две просрочки сроком три и десять дней, которые были связаны с задержкой исполнения его контрагентами. Является индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность – единственный источник дохода. На его иждивении находится малолетняя дочь 

<

данные изъяты> и отец 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с введением режима повышенной готовности была приостановлена деятельность всех предприятий, в том числе принадлежащего ему магазина. Его деятельность не попала ни под какие виды государственной поддержки, в результате остался без средств к существованию, в связи с чем не мог производить платежи по кредиту. В предоставлении кредитных каникул ему было отказано. Несмотря на сложную ситуацию, производил платежи по кредиту, но с нарушением сроков. Полагает, что в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от него причинам и носит длительный характер, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, так как он был продан в ДД.ММ.ГГГГ году. В силу правовой неграмотности не знал, что он является предметом залога по кредиту. При подписании кредитного договора расписался там, где кредитный менеджер поставил «галочки», договор не читал. Позднее кредитный договор был утерян. Ранее он брал кредиты и если автомобиль находился в залоге у Банка, то ПТС на машину также передавался в Банк. На этот автомобиль ПТС находился у него, поэтому был уверен, что имеет право продать машину. О наличии кредитных обязательств покупателя не предупреждал, умысла обманывать Банк не имел, так как своевременно производил платежи по кредиту и планировал это делать в дальнейшем. От исполнения кредитных обязательств не отказывается, но в настоящее время ему пришлось закрыть магазин, находится в поиске новых способов заработка. Его супруга выставила на продажу свою квартиру в 

<

адрес>. Продажа квартиры позволит ему единовременно погасить задолженность по кредиту. Об этих обстоятельствах информировал Банк, однако Банк предпочёл обратиться в суд. Требование о досрочном погашении кредита не получал, возможно в силу того, что после объявления карантина проживал с супругой и ребёнком в 

<

адрес>. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> проценты по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по кредиту, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль в связи с отсутствием данного автомобиля в его собственности.

Представитель ФИО1 – действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>) ФИО7, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, указала, что последний платёж по кредиту был произведён в ДД.ММ.ГГГГ года, есть проблемы по неоплате, по возможности задолженность будет погашена. Поддержала представленный ФИО3 письменный отзыв в полном объёме.

В назначенном на 10.03.2021г. судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ФИО3 к судебному заседанию представлено ходатайство об его отложении и истребовании в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России сведений о взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. суммах, указав, что мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по кредитному договору с ФИО31 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебным приставом возбуждено исполнительное производство, производится списание денежных средств, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. никак не учтены в общей сумме задолженности по кредитному договору, в случае удовлетворения исковых требований данная сумма будет взыскана дважды. Сообщает, что на ДД.ММ.ГГГГ. будет совершена сделка по продаже квартиры его супруги ФИО7 

Из ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России и судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> истребованы документы, на которые ссылается в своём ходатайстве ФИО2 

Из представленных ОСП по Монастырщинскому и 

<

адрес>м УФССП России материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно возбуждено на основании вынесенного мировым судьёй судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> заявления ПАО «ФИО32» (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о вынесении судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО «ФИО33 заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. под 0% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, предъявленная к взысканию сумма – 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая, что предметом взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. является задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, предъявленная к взысканию сумма – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), а предметом взыскания по данному гражданскому делу является задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства), то данные требования не являются идентичными и довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. никак не учтены в общей сумме задолженности по кредитному договору и в случае удовлетворения исковых требований данная сумма будет взыскана дважды, является несостоятельным, а ходатайство об отложении рассмотрения дела признаётся судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. будет совершена сделка по продаже квартиры его супруги ФИО7, не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО34» в своём ходатайстве суду указал, что поддерживает заявленные требования в полном объёме. Заявлений от истца об отказе от заявленных ранее требований, их изменении, либо об утверждении мирового соглашения с ответчиком – не поступало.

Уважительности причин неявки в судебное заседание и документов в их подтверждение ФИО3, либо его представителем ФИО7, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО35 ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

При рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО36» (далее по тексту – Банк) и ФИО3 был заключён кредитный договор № в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.

<

данные изъяты> и ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (п.11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев (п.п.1-2, п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, л.д

<

данные изъяты>). Возврат заемных средств предусмотрен Приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита путём внесения ежемесячных платежей согласно графика (л.д.

<

данные изъяты>). Обеспечением кредитного обязательства в соответствии с п.9 и п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д

<

данные изъяты>) является залог приобретаемого транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» цвет 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № ПТС серии №, номер кузова: №

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С условиями кредитования ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Кредитными средствами ФИО2 воспользовался, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО ФИО37» (л.д.

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО38» и ФИО3 был заключён Договор купли-продажи транспортного средства марки/модели 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – бортовая платформа, идентификационный номер №, категория транспортного средства – «С», цвет 

<

данные изъяты> года выпуска, модель/номер двигателя № номер кузова: №, паспорт транспортного средства № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Автомобиль, приобретённый ФИО3 на предоставленные Банком денежные средства, был передан ответчиком в залог Банку в соответствии с п.9 и п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д

<

данные изъяты>).В соответствии с п.8.13.1 (л.д.

<

данные изъяты>) Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), Залогодержатель обязан осуществить самостоятельно за свой счёт регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно находящегося в открытом доступе в сети Интернет Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и представленного истцом Уведомления о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. за № зарегистрирован залог на движимое имущество – автомобиль VIN: №, номер кузова №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «ФИО39» (л.д. ФИО40). 

В связи с нарушением ФИО3 взятых на себя обязательств своевременно и в полном объёме уплачивать сумму задолженности и проценты за пользование кредитными денежными средствами, за ним образовалась задолженность, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составила на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – комиссии (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный расчёт судом проверен, является верным, соответствующим сумме просроченной задолженности по основному долгу, начисленным Банком и не уплаченным ФИО3 процентам по кредитному договору, начисленной комиссии, установленной договором 

<

данные изъяты> ставки для начисления неустойки за нарушение обязательства и временному периоду просрочки исполнения обязательства. 

Представленный Банком расчёт кредитной задолженности ответчиком и его представителем не оспорен, в отношении начисленных неустоек заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае нарушения Заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к ФИО1 с Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанное требование банка о полном досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком ФИО3 не исполнено, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не погашена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 факт заключения кредитного договора с ПАО «ФИО41», получение кредитных денежных средств, приобретение автомобиля марки/модели №, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты> года выпуска, модель/номер двигателя № номер кузова №, а также наличие перед Банком задолженности и нарушение со стороны ФИО1 сроков погашения кредитного обязательства, не отрицали.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО42 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> коп. – просроченных процентов, 

<

данные изъяты> коп. – процентов по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> коп. – комиссии. Общая сумма к взысканию в данной части заявленных требований – 

<

данные изъяты> коп.

Банком также заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в качестве неустойки по ссудному договору, а также 

<

данные изъяты> коп. в счёт неустойки на просроченную ссуду.

Разрешая заявленные в данной части требования, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Длительность нарушения обязательств ответчиком ФИО3, подлежащим исполнению в марте 

<

данные изъяты> составила 12 дней, в октябре 

<

данные изъяты> – 1 день, в марте 

<

данные изъяты> 2 дня, в апреле ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня и 29 дней, в 

<

данные изъяты> – 31 день, 

<

данные изъяты> – 30 дней, в 

<

данные изъяты> – 33 дня, в 

<

данные изъяты> – 1 день, в 

<

данные изъяты> – 28 и 29 дней, в 

<

данные изъяты> – 5 дней, в 

<

данные изъяты> – 8 дней (л.д.

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, максимально возможный в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер предусмотренной кредитным договором неустойки – 

<

данные изъяты> (ч.21 ст.5 Закона), то обстоятельство, что в период начисления неустойки в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 также начислены проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> соответствии с его условиями, учитывая что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной Банком неустойки по ссудному договору за несвоевременную оплату кредита и неустойки на просроченную ссуду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Средний размер учетной ставки в период начисления истом неустойки (с 30.03.2019г. по 10.11.2020г. – 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,00%, 6,50%, 6,25%, 6,00%, 5,50%, 4,50%, 4,25%) составляет 6,25 % годовых.

Размер неустойки по ссудному договору, начисленной ФИО1 исходя их двукратной учетной ставки (6,25% х 2 = 12,5%), составит 

<

данные изъяты> коп.

Размер неустойки на просроченную ссуду, начисленной ФИО1 исходя их двукратной учетной ставки (6,25% х 2 = 12,5%), составит 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд снижает до 

<

данные изъяты> коп. неустойку по ссудному договору за несвоевременную оплату кредита и снижает до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойку на просроченную ссуду.

Таким образом, заявленные Банком требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично. Общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> коп. – комиссии, а также неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> коп. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд исходит из следующего. 

ПАО «ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ. за № зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на движимое имущество – автомобиль VIN: №, номер кузова №, с указанием, что залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО «ФИО44» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов дела, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» цвет 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ДКП № № от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ООО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО4, 

<

адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в сети Интернет, ООО «ФИО45», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является обществом с ограниченной ответственностью, действующим с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности – розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, а также 21 дополнительный вид деятельности, среди которых – розничная торговля прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах.

Также из паспорта транспортного средства № и приобщённого в материалы дела по ходатайству представителя ФИО46 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ООО «ФИО47» покупателю ФИО48 и ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был поставлен ФИО49 на учёт в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, о чём свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства. 

Из сообщения межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что являвшееся предметом залога транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО50, ИНН: № (л.д.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2014г.

В силу п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель ввёл новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая вопрос о добросовестности либо недобросовестности ООО РСФ БОМИАЛ, суд исходит из следующего.

ФИО51» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на движимое имущество – автомобиль VIN: №, номер кузова №, с указанием, что залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО «ФИО52», однако несмотря на это являющийся предметом залога автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в автосалон ООО «ФИО53» по паспорту транспортного средства (в котором данных об обременении транспортного средства не содержится) и смена собственника прошла регистрацию в органах ГИБДД. Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что в данных регистрационного учета в органах ГИБДД сведения о залоге автомобиля отсутствуют, ограничений регистрационных действий не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. произошло отчуждение спорного автомобиля по возмездной сделке, которая прошла регистрацию в органах ГИБДД. Данных о том, что производившие отчуждение лица – ФИО2 и ООО «ФИО54 ФИО4» состоят между собой в каких-либо доверительных отношениях, не имеется.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ. была совершена вторая возмездная сделка в отношении находящегося в залоге у Банка спорного автомобиля – между ФИО55» и ФИО56 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО57 приобрёл данный автомобиль. ФИО58» предоставил покупателю ФИО59 оригиналы документов на спорное транспортное средство. При смене собственника спорное транспортное средство было поставлено ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ. на учёт в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> с присвоением регистрационного номера в органах ГИБДД, что свидетельствует о предоставлении ФИО61 на такую регистрацию необходимого пакета документов. 

Суду представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. находилось в собственности автосалона ООО «ФИО62», с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в собственности ФИО63.

Органы ГИБДД, дважды зарегистрировавшие смену собственника в отношении спорного автомобиля, информацией о наличии обременения в отношении данного транспортного средства, не обладали.

Судебные приставы также не обладали данной информацией на даты перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ООО «ФИО64» и от ООО «ФИО65» к ФИО66, поскольку Банк с иском и ходатайством о наложении ареста на автомобиль обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО67 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № и основания для обращения на него взыскания отсутствуют, так как залог с момента перехода к ФИО68 прав на автомобиль, прекращён.

Таким образом, исковые требования ФИО69» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Как следует из материалов дела, ФИО70» при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО71 о наличии у них судебных расходов и необходимости разрешения вопроса об их взыскании, суду не заявили.

Исходя из вышеизложенных выводов суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО72» исковых требований (заявлено истцом 

<

данные изъяты> коп., удовлетворено судом 

<

данные изъяты> коп.), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО73» в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО74 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО75» юридический адрес: 

<

адрес>, 156000, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. 00 коп. – комиссии, 

<

данные изъяты> коп. -- неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Прекратить залог принадлежащего ФИО76 транспортного средства марки/модели 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – бортовая платформа, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, категория транспортного средства – «

<

данные изъяты> года выпуска, модель/номер двигателя №, номер кузова № паспорт транспортного средства №, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключённому между ФИО3 и ПАО «ФИО77

Снять арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – бортовая платформа, идентификационный номер №, категория транспортного средства – «

<

данные изъяты>, модель/номер двигателя №, номер кузова: № паспорт транспортного средства №, наложенный определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова