Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95500 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 45840 рублей, неустойку с перерасчетом с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость телеграмм в размере 345 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению письменной претензии в размере 2000 рублей и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *, и принадлежащего М.Е.Г. автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО: истца – в СПАО «Ингосстрах», лица, виновного в причинении вреда – в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам спорного ДТП. Не согласившись отказом, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Априори», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 95500 рублей, за услуги по оценке истец оплатил 6000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования ФИО2 ответчик не признает, указывая, что заключением эксперта ООО «Группа Содействия «Дельта» № 979122 от 20 августа 2018 года констатирована невозможность получения выявленных в результате осмотра автомобиля повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу. Просит отказать ФИО2 во взыскании неустойки, но в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 31, 32).

16 августа 2018 года на ....... водитель М.Е.Г., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при совершении маневра обгона автомобиля истца, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя М.Е.Г. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем М.Е.Г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении М.Е.Г., объяснениями участников ДТП М.Е.Г., ФИО2, схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств после момент ДТП (л.д. 133).

Таким образом, суд считает вину М.Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 16 августа 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис - серия ЕЕЕ №1017712985), истца в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис - серия ЕЕЕ № 1018964322).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 74-76).

18 августа 2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником (л.д. 70-73). 27 августа 2018 года в адрес истца СПАО «Ингосстрах» было отправлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 года (л.д. 37).

20 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о несогласии с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Априори» (л.д. 38-40).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нельзя признать законным.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С целью устранения противоречий в выводах специалистов, определявших на досудебной стадии соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта т/с истца поврежденного в результате ДТП, судом в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Моторс».

В соответствии с заключением экспертизы № 3/5-19 от 12 апреля 2019 года выполненной ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *, государственный регистрационный знак *, полученных в ДТП 16 августа 2018 года, составляет, с учетом износа, 54819 рублей (л.д.137-165).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, следует признать, что обязательства ответчика по договору страхования не исполнены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54819 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом времени получения ответчиком заявления истца (18 августа 2018 года), срок выплаты страхового возмещения истек 07 сентября 2018 года.

Следовательно, с 08 сентября 2018 года следует исчислять период просрочки, который на момент вынесения судом решения составляет 271 день.

За указанный период размер неустойки составляет 148559 рублей 49 копеек (54819 рублей х 1% х 271 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 54819 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 5000 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 395000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 27409 рублей 50 копеек (54819 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 34), по оплате услуг за отправление телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы т/с в размере 345 рублей 20 копеек (л.д. 35), по оплате услуг за оформление доверенности представителя в размере 1650 рублей (л.д. 5), по оплате услуг за составление письменной претензии в размере 2000 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 41), Всего: 12995 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (58%), возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в размере 7537 рублей 28 копеек (12995,2 х 58%).

Ответчиком по делу также понесены расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 25000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что в части исковых требований (42%) судом отказано, истец должен возместить ответчику часть произведенных последним судебных расходов на оплату экспертизы, а именно в размере 10500 рублей 00 копеек (25000,0 руб. х 42%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54819 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 7537 рублей 28 копеек, всего 73356 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 54819 рублей, начиная с 07 июня 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.