Дело № 2-1602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 сентября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

с участием прокурора: Язева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 ФИО11 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании приказа незаконным, признании формулировки увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать незаконным приказ ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» № 64-к от 14.05.2019 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать формулировку увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей закону, восстановить ФИО1 на работе в ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в должности ФИО11 с 14.05.2019 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок на время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 года по день вынесения решения в сумме 12000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2017 года истец принят на работу в ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» на должность ФИО11, с ним заключен трудовой договор № ФИО11; согласно дополнительного соглашения от 05.04.2019 года истец переведен на должность ФИО11. 

14.05.2019 года, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, нарушением правил внутреннего трудового распорядка – самовольного оставления рабочего места без заданий руководителя, создание угрозы срыва подготовки государственного контракта по обучению лиц предпенсионного возраста по национальному проекту «Демография».

Истец не согласен с увольнением, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, ранее 12.10.2018 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора исключительно из-за внутреннего конфликта с бухгалтером ФИО2, кроме того со совей должностной инструкцией ознакомлен лишь за день до увольнения 13.05.2019 года, для выполнения заданий непосредственным руководителем ФИО3 предоставлялись сжатые сроки. Так, 07.05.2019 года было получено задание со сроком выполнения до 08.05.2019 года, по проведению процедуры закупки образовательной услуги по повышению квалификации службы занятости по соответствующей программе, поиску коммерческих предложений по подготовке государственного контракта по обучению лиц предпенсионого возраста по национальному проекту «Демография». Истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанный период времени 07.05.2019 года с 13.00; однако указал на то, что его отсутствие было вызвано необходимостью выполнения порученных заданий, по устному распоряжению непосредственного руководителя ФИО3, непосредственно встречаясь с руководителями предприятий – ГУПС «Водоканал», ФГАРУВО «СГУ» (Морской колледж), АНО ДПО «ОКЦ «Энегоперсонал», о чем истец указал в своих объяснениях ответчику. Между тем, задания так и не были выполнены, в связи с тем, что у ФИО1 не было служебного удостоверения, и он не смог попасть внутрь предприятий. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, по основаниям указанным в письменном возражении на иск, в частности указала на то, что истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарное взыскание является действующим, при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией ведущего специалиста был ознакомлен 08.04.2019 года, требованиям правил внутреннего трудового распорядке не выполнял, равно как и требования должностной инстанции, порядок увольнения истца соблюден. Кроме того, предприятие ответчика не обязано было проводить повышение квалификации истца чаще чем один раз в три года, в связи с чем доводы иска в этой части также являются необоснованными. Последнее повышение квалификации ФИО1 проведено 28.11.2016 года.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, считавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 07.11.2017 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность ФИО11, согласно дополнительного соглашения от 05.04.2019 года истец переведен на должность ФИО11 на основании дополнительного соглашения от 05.04.2019 года к трудовому договору № ФИО11 от 07.11.2017 года. 

Приказом от № 131-к от 12.10.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, отсутствия на работе и течении трех часов, нанесение ущерба деловой репутации ГКУ ЦЗН, некорректное поведение с коллегами. Данное дисциплинарное взыскание не отменено, в настоящем деле истцом не обжалуется.

На основании приказа № 64-к от 14.05.2019 года истец уволен с занимаемой должности, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Действие трудового договора с ним прекращено.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, служебная записка начальника отдела государственных закупок ФИО3 от 07.05.2019 года, служебная записка начальника отдела профориентации и профобучения ФИО4 от 26.04.2019 года, объяснительная записка ФИО1 от 07.05.2019 года, где он не отрицал обстоятельства отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от 07.05.2019 года, письмо ГУПС «Водоканал» от 14.05.2019 года, письмо Морского колледжа Севастопольского государственного университета от 14.05.2019 года, письмо АНО ДПО «УКК» от 14.05.2019 года, приказ от 12.10.2018 года № 131-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Судом установлено, что с должностными обязанностями ведущего специалиста ФИО1 ознакомлен 08.04.2019 года; с заданием по проведению процедуры закупки образовательной услуги по повышению квалификации службы занятости по соответствующей программе, поиску коммерческих предложений по подготовке государственного контракта по обучению лиц предпенсионого возраста по национальному проекту «Демография», ознакомлен 29.04.2019 года, что опровергает его доводы об ограниченных сроках выполнения задания.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что истец действительно находился в учреждениях морского колледжа и Крымского учебного центра, однако показания данных лиц не опровергают основания и порядок увольнения истца. 

Суд также находит необоснованными доводы иска в части не проведения профессиональной подготовки истца, поскольку ответчиком представлена копия аттестационного свидетельства о проведении профессиональной подготовки истца от 28.11.2016 года. 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен,, Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, иных сумм, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются.

На основании ст.ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 ФИО11 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании приказа незаконным, признании формулировки увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина