Дело № 2-1-1035/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 13 декабря 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В., 

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием представителя истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО1, по доверенности № от 01.09.2017 года, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2017 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 09.06.2014 года в сумме 138494 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с установленным графиком, в связи с чем по состоянию на 01.11.2017 года образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2014 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 53 024 рубля на срок до 11.05.2015 года, под 0,36% в день (120,96% за все время пользовании займом). В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей - ежемесячно в размере 9778 рублей. 

Согласно п. 10.2 договора, если заемщиком нарушены сроки уплаты платежей и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не требует досрочного возврата оставшейся задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа. 

В силу п. 9.3 договора ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» направляет любые денежные средства, поступившие от заемщика, на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности: 1) издержки Общества, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа, 2) проценты за пользование займом, 3) сумма займа, 4) неустойка по договору. 

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 01.11.2017 года образовалась задолженность в размере 138494 рубля 54 копейки, в том числе: остаток основного долга - 44 188 рублей, проценты за пользование займом - 51 002 рубля, неустойка со дня окончания действия договора на момент подготовки иска - 43 304 рубля.

24.08.2017 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 09.06.2014 года в размере 95190 рублей. Данный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, заявлением № о предоставлении потребительского займа, заявлением-анкетой от 09.06.2014 года, расходным кассовым ордером от 09.06.2014 года, расчетом задолженности по договору по состоянию на 01.11.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, другими материалами дела, исследованными судом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 375-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающий полную стоимость потребительского кредита (займа), применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского займа нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренная п. 10.2 договора потребительского займа № от 09.06.2014 года неустойка определена в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению.

Таким образом, при снижении судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

С учетом указанных правовых норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 09.06.2014 года в сумме 105 190 рублей, в том числе: 

остаток основного долга - 44 188 рублей, 

проценты за пользование займом - 51 002 рубля, 

неустойка - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов