Дело № 2- 2161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО11. был заключен договор участия в долевом строительстве №ФИО12 объекта «1 комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительным 

<

данные изъяты>, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме №2 жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>

Цена объекта уплачена истцом полностью в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –2-й квартал 2017 г.

В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО13» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, пересчитав неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО14 и ФИО15 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта «1 комнатная квартира (типовая), в осях 

<

данные изъяты>, расположенная во 2 подъезде на 8 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (строительный номер) №

<

данные изъяты> находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме №2 жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 2 688 700 рублей (п. 2.1 договора). Свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5 о перечислении ответчику суммы 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № 

<

данные изъяты> и платежным поручением от 

<

данные изъяты> о перечислении ответчику суммы 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору долевого участия.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. №1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 г. До настоящего времени объект договора дольщику не передан, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не был сдан. 

12.03.2018 истец подал ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО16 нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сторонами не подписан, расчет неустойки суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ставки рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, таким образом, с учетом требований истца о взыскании неустойки рассчитанную ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применении ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания строительства вызвано объективными, а именно в указанный договором срок, на объект долевого строительства, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, признанием обоснованности требований истца о выплате неустойки и попытках урегулирования сора в досудебном порядке, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора они вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 к ФИО20» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО23» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий