Дело № 10-2395/2021 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т., 

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Галимуллина И.Г.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Галимуллина И.Г. на приговор Правобережно-го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года, которым

ГАЛИМУЛЛИН Илья Гаязович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражда-нин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Магнито-горска Челябинской области от 20 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде услов-ного лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с испытательным сроком в 3 года; 

2) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 20 июня 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, осво-божденный 19 июля 2016 года постановлением Ко-пейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; 

3) приговором Правобережного районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожденный 27 ноября 2018 года по от-бытию наказания; 

4) приговором Правобережного районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 25 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с испытательным сроком в 2 года, 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неот-бытое наказание, назначенное по приговору от 25 июня 2019 года, оконча-тельно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. Галимуллин И.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Галимуллина И.Г. под стражей с 19 марта 2021 года до дня всту-пления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, вы-ступление прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим ос-тавлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полно-стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного на-казания. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел его со-стояние здоровья, наличие инвалидности, ряда тяжелых хронических заболе-ваний, подтвержденных медицинскими документами, нуждаемость в опера-ции, которая не может быть проведена в местах лишения свободы. Обращает внимание, что пристрастился к употреблению наркотических средств в целях преодоления боли, так как медикаменты не отказывают должного обезболи-вающего эффекта. Просит приговор отменить, признать вышеизложенные обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не на-ходит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст-вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступ-ления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ су-дом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым отнес при-знание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способство-вание раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуж-денного, имеющего хронические заболевания, его инвалидность 

<

данные изъяты>, помощь супруге в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения Га-лимуллиным И.Г. преступления в период испытательного срока по предыду-щему приговору, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ра-нее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей нака-зания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений судом установлено верно, его наличие в приговоре мотивировано и соответ-ствует положениям ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступле-ний, срок наказания осужденному правильно назначен судом с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку производство дознания по делу производилось в сокращенной форме, а дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, срок наказания ФИО1 правильно на-значен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоя-тельства и совершения им преступления, относящегося к категории неболь-шой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 73 УК РФ, а также возможность сохранения ему условного осуждения по приговору от 25 июня 2019 года судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Гали-муллину И.Г. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной ин-станции разделяет, и, учитывая данные о личности осужденного и фактиче-ские обстоятельства содеянного, также не находит оснований для примене-ния к нему положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к ФИО1 судом приме-нены верно.

Назначенное ФИО1 наказание является близким к мини-мальному, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требова-ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подле-жит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетво-рению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: