Уголовное дело № 1–95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 11 декабря 2017 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В., 

при секретаре – Бобылевой Т.В., 

с участием помощника прокурора Турочакского района – Граф Л.В., 

обвиняемых – ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируемых по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19.08.2017 в период с 10 до 12 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении для временного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, тайно, взяв себе, похитили 14 досок из дерева породы «пихта», размером 150х50х4500 см, стоимостью за одну доску 400 рублей, на общую сумму 5 600 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

Кроме того, 20.08.2017 в период с 10 до 12 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении для временного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, тайно, взяв себе, похитили 11 досок из дерева породы «пихта», размером 150х50х4500 см, стоимостью за одну доску 400 рублей, на общую сумму 4 400 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон. 

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку они в полной мере загладили причиненный преступлением вред, возместив ущерб, принесли свои извинения, последствия прекращения уголовного дела понятны, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе предварительного слушания ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайства, пояснили, что в содеянном раскаялись, возместили потерпевшему причинённый ущерб, примирились с ним, подтвердили, что осознают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание лица невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны. 

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный преступлением вред. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заслушав обвиняемых, их защитников, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, огласив заявление потерпевшего ФИО1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение помощника прокурора Граф Л.В., полагавшей возможным прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что ранее в отношении обвиняемого прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. В данном случае ФИО2 являлся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести; обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, вред потерпевшему полностью заглажен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вознаграждение адвокатов Литвинцева А.В. и Харлапанова А.Н. в ходе предварительного следствия и предварительного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 и ФИО3 не был постановлен обвинительный приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: пиломатериал – обрезная доска из дерева породы «пихта» в количестве 25 шт. оставить во владении потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев