Судья Шишкин А.В. Дело №22-153 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя СУ СК России по УР ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЛСН на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЛСН поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего существо обжалуемого судебного решения и поданной на него апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение представителя следственного органа, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ЛСН ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой обжалует бездействие руководителя СУ СК России по УР 

<

данные изъяты> выразившееся в необеспечении приема, регистрации, проверки заявления о преступлении от 16 июля 2024 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 3 декабря 2024 года в удовлетворении данной жалобы отказано по основаниям в нем указанным. 

В апелляционной жалобе заявитель ЛСН выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 3 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по УР поступило его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности старшего следователя СЧ СУ МВД по УР 

<

данные изъяты> начальника отдела СЧ СУ МВД по УР 

<

данные изъяты> начальника СЧ СУ МВД по УР 

<

данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору путем умышленного внесения искаженных сведений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, находящиеся на депозитном счете УФК по УР до ДД.ММ.ГГГГ, и путем воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих вернуть денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» с депозитного счета МВД по УР на расчетный счет данной организации. Его заявление не принято и не зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по нему не проведена.

При проверке законности и обоснованности бездействия руководителя следственного органа суд ограничился лишь формальной ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, и выводом о том, что уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление следователя и руководителя следственного органа, в настоящее время находится в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска УР, которым итоговое судебное решение относительно судьбы вещественных доказательств по делу не принято.

Суд не удостоверился в обоснованности письма 

<

данные изъяты> не мотивировал свой вывод указанием на конкретные фактические обстоятельства дела, не проверил его доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление следователя и руководителя следственного органа, в которое последними умышленно внесены искаженные сведения, не является вещественным доказательством по уголовному делу. Проверка сведений, изложенных в его заявлении о преступлении, не связана со вторжением в рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку документы, подтверждающие изложенное в нем, хранятся в архиве Первомайского районного суда г. Ижевска УР в отдельном материале.

В письме 

<

данные изъяты>. полностью отсутствуют результаты рассмотрения его заявления в части сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 315 УК РФ. Суд не дал оценку бездействию должностного лица в части нерассмотрения по его заявлению сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Суд не мотивировал свое решение указанием на конкретные обстоятельства дела, позволяющие применить п. 20 Инструкции к его заявлению о преступлении, и подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Его заявление о преступлении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, в нем названы конкретные сведения о фактах, указывающих на наличие объективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В его заявлении о преступлении указано об утаивании от суда сведений о том, что на момент проведения выемки денежных средств с депозитного счета МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение следственного органа имелись вступившие в законную силу судебные акты в виде апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перевода денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> на депозитный счет МВД по УР отменено, и в виде постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве следователя о разрешении перевода денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» с ее расчетного счета на депозитный счет МВД по УР по уголовному делу отказано; об утаивании от суда сведений о том, что на момент обращения с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного Первомайским районным судом 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФК по УР до ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении следственного органа имелись: вступившее в законную силу определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выемки денежных средств со счета МВД по УР, поступивших с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», отменено, и постановление руководителя следственного органа отменено от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с хранением на депозитном счете МВД по УР денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» отменено.

Ссылается на абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», п. 5, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72,практику Конституционного Суда РФ.

Бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в необеспечении приема, регистрации и проверки его сообщения о преступлении затрудняет его доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение – признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по УР 

<

данные изъяты> выразившееся в необеспечении приема, регистрации и проверки его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ЛСН прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры УР Караваева Е.В. считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 3 декабря 2024 года законным, обоснованным, мотивированным.

Обращение ЛСН содержит сведения о несогласии с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, в них отсутствуют данные о признаках преступления, в связи с чем оснований для регистрации и проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ не имеется. Жалоба ЛСН удовлетворению не подлежит, нарушений порядка ее рассмотрения не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Заявление ЛСН о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СЧ СУ МВД по УР 

<

данные изъяты>., начальника отдела СЧ СУ МВД по УР 

<

данные изъяты>, начальника СЧ СУ МВД по УР 

<

данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ в обжалуемом постановлении судом проанализировано. Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ЛСН. подлежит рассмотрению как иное обращение на действия должностных лиц, в производстве которых ранее находилось уголовное дело. 

Изложенные в заявлении сведения о совершении перечисленными должностными лицами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, носят предположительный характер, что следует из приведенных заявителем доводов. 

Уголовное дело в отношении ЛСН и иных лиц находится на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Ижевска УР. На стадии предварительного следствия на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» наложен арест. Решение в отношении имущества, на который наложен арест, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ должно быть принято судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Судебные акты различных инстанций, на которые ссылается заявитель, затрагивают решения, принятые органом следствия, направленные на изъятие денежных средств и придание им статуса вещественных доказательств по уголовному делу. Наложение в установленном порядке ареста на денежные средства ООО «РОС «Родина» являлось препятствием для их выдачи по принадлежности. По смыслу ст. 115 УПК РФ основания и процедура наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не зависят от того, признано ли это имущество вещественным доказательством по уголовному делу или нет, а также производилась ли его выемка. Попытка заявителя увязать оценку законности действий должностных лиц в рамках процедуры наложения ареста на имущество с предусмотренными УПК РФ процессуальными действиями, направленными на изъятие и приобщение к уголовному делу вещей и предметов в качестве вещественных доказательств, а также с вынесенными в порядке проверки законности таких действий и решений судебными актами, основана на неверном толковании соответствующих положений уголовно-процессуального закона. 

Положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 истолкованы и применены судом правильно.

Обращение ЛСН поступившее в СУ СК России по УР ДД.ММ.ГГГГ годе, было принято и рассмотрено, ответ инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по УР 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю, бездействие правоохранительных органов в данном случае отсутствует. Данный ответ носит информационный характер, конституционные права заявителя не нарушает, доступа к правосудию не затрудняет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЛСН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики А.В. Булдаков