ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-75/2024 (№ 2-3604/2023; 43RS0003-01-2023-004055-04)

25 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», ООО «Клинсистемс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} в {Номер} часов {Номер} минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 {Дата} в {Номер} часов {Номер} минут на своем автомобиле двигался по {Адрес}, со стороны {Адрес} в направлении {Адрес}, в правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении. Подъехав к перекрестку, ФИО3 увидел, что светофор не работает и перед перекрестком установлен знак «Главная дорога». ФИО3 снизил скорость примерно до 10 км/ч, пропустив автобус, который ехал по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, и продолжил движение. Затем произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2, который ехал по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. Выйдя из автомобиля и поговорив, водители выяснили, что по {Адрес} на подъездах к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. 

Водитель ФИО2 {Дата} в {Номер} часов {Номер} минут, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} двигался по {Адрес}, со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} со скоростью примерно 40 км/ч в левом ряду. Перекресток с {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку с {Адрес}, ФИО2 видел, что горит зеленый сигнал светофора, и поэтому выехал на перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что слева от него по {Адрес} едет автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. ФИО2, чтобы избежать столкновение, применил торможение, но столкновение произошло. 

Сотрудники ДПС ГИБДД, изучив объяснения участников ДТП, схему места происшествия, фотографии, видеозапись с регистратора одного из участников установили, что в действиях участников ДТП нарушения ПДД отсутствуют. На момент ДТП на перекрестке по адресу {Адрес} светофор не работал в установленном режиме, о чем составлен акт выявленных недостатков, зарегистрированный в КУСП за {Номер}.

В отношении водителей ФИО3 и ФИО2 {Дата} вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению {Номер}, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 320 587 руб.

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» создано Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». Распоряжением {Номер}-п от {Дата} МКУ «УДПИ города Кирова» реорганизовано в МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» материальный ущерб в размере 320 587 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клинсистемс».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку в судебном заедании установлено, что между МКУ «УДПИ города Кирова» и ООО «Клинсистемс» был заключен муниципальный контракт по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указывают, что на дату совершения ДТП истцом ФИО2 действовал муниципальный контракт № {Номер} от {Дата}, заключенный между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «Клинсистемс», в рамках которого осуществлялось содержание, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт светофорных объектов в г. Кирове, в том числе светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц {Адрес}. В связи с чем МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» является ненадлежащим ответчиком. (л.д. 89, 99-100)

Представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указывают, что ООО «Клинсистемс» является организацией, на которой лежит обязанность выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов в городе Кирове, в том числе на перекрестке улиц {Адрес} на основании муниципального контракта № {Номер} от {Дата}. (л.д. 49)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (л.д. 10)

{Дата} в {Номер} часов {Номер} минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 67-85)

Сотрудники ДПС ГИБДД, изучив объяснения участников ДТП, схему места происшествия, фотографии, видеозапись с регистратора одного из участников, установили, что в действиях участников ДТП нарушения ПДД отсутствуют. На момент ДТП на перекрестке по адресу {Адрес} светофор не работал в установленном режиме, о чем составлен акт выявленных недостатков, зарегистрированный в КУСП за {Номер}. (л.д. 68-85)

В отношении водителей ФИО3 и ФИО2 {Дата} вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 70, 72)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получил повреждения, а ФИО2 – собственнику данного автомобиля, был причинён материальный ущерб. 

Определяя лицо, ответственное по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Город Киров», участок дороги {Адрес} ({Адрес}), расположенный по адресу: {Адрес}, находится в муниципальной собственности МО «Город Киров». 

Из устава МКУ «УДПИ г. Киров» следует, что учреждение создано в соответствии с постановлением администрации г. Кирова {Дата} {Номер} путем реорганизации МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова». Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе, с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. (л.д. 161-170)

В рамках выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов в г. Кирове, между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «Клинсистемс» заключен муниципальный контракт № {Номер}, с установленным сроком выполнения работ – с момента заключения контракта по {Дата} включительно. Согласно условиям контракта, подрядчик обязан осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с перечнем светофорных объектов, обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте выполнения работ, обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов. (л.д. 53-59, 118-125)

Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц {Адрес} включен в перечень содержания в рамках указанного муниципального контракта (приложение {Номер} к техническому регламенту).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, а также заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, вступивших в законную силу решения Оричевского районного суда Кировской области от {Дата}, заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «Клинсистемс», в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» суд не усматривает.

Доказательств расторжения заключенного контракта, иные доказательства отсутствия вины ответчика ООО «Клинсистемс», в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты ).

Как следует из экспертного заключения {Номер}, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 320 587 руб. (л.д. 16-33)

Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено, суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением и полагает необходимым взыскать с ООО «Клинсистемс» в пользу истца материальный ущерб в размере 320 587 руб.

С учетом признания судом обоснованными требований к ответчику ООО «Клинсистемс», согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Клинсистемс» в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клинсистемс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клинсистемс» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}), ущерб в размере 320 587 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 366 419 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.