САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4613/3-20

Дело № 1 - 272/20 Судья Ерохова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Белоусова Е.А., действующего в защиту осужденного, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, которым Бахвалов Станислав Дмитриевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроен 

<

...>, временно зарегистрирован по адресу места пребывания: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд постановил штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40342000, расчетный счет получателя № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, КБК 18811603125010000140.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бахвалов С.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что данныйприговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушениемуголовно-процессуального закона.

В соответствии е требованиями ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, вопреки указанной нормы, вопрос связанный с мерой пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом не разрешен.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, которые приведены в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении БАХВАЛОВА СТАНИСЛАВА ДМИТИЕВИЧА изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий